Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9434/2011 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - компенсация морального вреда - должностной оклад - социальное обслуживание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9434/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-313/11 по кассационной жалобе Супруновой Э.Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Супруновой Э.Н. к (Государственное учреждение) об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Супруновой Э.Н., представителей ответчика (Государственное учреждение) - Комаровой И.Н., Вайнерович Г.Ф.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Супрунова Э.Н. обратилась в суд с иском к (Государственное учреждение), неоднократно уточнив в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать незаконным и отменить приказ директора (Государственное учреждение) N... от 12.11.2010 года, признать незаконным и отменить приказ директора (Государственное учреждение) N... от 14.01.2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за 13 ноября, 17 ноября и за 21 декабря 2010 года, взыскать сумму премий за период с июня 2010 г. по июнь 2011 года, взыскать с (Государственное учреждение) компенсацию морального вреда в сумме <...>, взыскать непосредственно с директора <...> К. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 17 мая 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Супруновой Э.Н. в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными материалами дела, что Супрунова Э.Н. с 02 июля 2001 года состоит в трудовых отношениях с (Государственное учреждение), принята на работу на основании приказа N... от 02.07.2001 года на должность <...>. 10 января 2006 года между сторонами заключен трудовой договор.

Приказом руководителя (Государственное учреждение) N... от 14 октября 2010 года за социальным работником Супруновой Э.Н. были закреплены для обслуживания граждане пожилого возраста и инвалиды, в том числе М., Р. и Н.

09 ноября 2010 года от Н. в (Государственное учреждение) поступила жалоба на отсутствие социального обслуживания.

Для проверки данного факта сотрудниками ответчика был осуществлен выход в адрес места жительства Н., в ходе которого было установлено, что в период с 14 октября 2010 года по 09 ноября 2010 года в тетради о посещениях Н. отсутствуют записи. В связи с выявленными обстоятельствами на Супрунову Э.Н. была составлена докладная записка.

09 ноября 2010 года работодатель предложил истице дать письменные объяснения по названному факту, однако Супрунова отказалась, о чем был составлен соответствующий акт N... от 09.11.2010 года.

Впоследствии 12 ноября 2010 года был также составлен акт N..., из которого следовало, что по истечении двух рабочих дней Супруновой не было представлено письменных объяснения по вышеуказанному факту нарушений условий трудового договора и неисполнения должностных обязанностей.

В это же день директором (Государственное учреждение) был издан приказ N..., которым Супруновой Э.Н. был объявлен выговор, в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ, за неисполнение должностных обязанностей, а именно: с 14.10.2010 года по настоящее время, без уважительных причин, не оказывала услуги по социальному обслуживанию Н., которая состоят на социальном обслуживании (Государственное учреждение) и закреплена приказом директора Центра от 14.10.2010 N... за Супруновой Э.Н.

15 ноября 2010 года истица была ознакомлена с данным приказом.

Исковые требования об отмене приказа N... от 12.11.2010 года Супрунова заявила 18 февраля 2011 года при уточнении заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявил о пропуске истицей в указанной части срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Супруновой пропущен, на наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылалась и восстановить его не просила, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Аналогичное положение содержится также и в разделе 3.2 трудового договора истицы.

Вместе с тем, разрешая требования Супруновой Э.Н. о признании незаконным приказа директора (Государственное учреждение) N... от 14 января 2011 года, которым истице был объявлен выговор за прогул, совершенный 21.12.2010 года, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей установил, что истица действительно отсутствовала 21 декабря 2010 года без уважительных причин, т.е. допустила нарушение дисциплины (прогул), тяжесть которого давала директору (Государственное учреждение) основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а предусмотренная процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена; при наложении взыскания работодатель учитывал тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Супруновой Э.Н. о признании незаконным приказа о наложении выговора за прогул 21.12.2010 года, и как следствие взыскание с ответчика в пользу истцы заработной платы за 21.12.2010 года.

Оценивая доводы истицы относительно ее требований о взыскании также заработной платы за 13 и 17 ноября 2010 года, суд первой инстанции признал их необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение доводов истицы представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу представил табели рабочего времени, расчетный листок, справку о помесячной заработной плате истицы. В судебном заседании Супрунова не оспаривала факт выплаты ей заработной платы в ноябре 2010 года, согласилась с табелем рабочего времени, согласно которого прогулов 13 и 17 ноября 2010 года со стороны Супруновой не имелось, заработная плата ей была начислена и выплачена за все рабочие дни месяца.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика суммы премий за период с июня 2010 года по июнь 2011 года, суд первой инстанции также признал их не подлежащими удовлетворению, отклонив при этом довод истицы о наличии у работодателя обязанности начислять ей ежемесячно доплаты в размере 15% от должностного оклада за особые условия труда и 20% - за сложность и напряженность в работе на основании приказа о приеме на работу от 02.07.2001 года, поскольку расчет заработной платы социальным работникам производится на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2005 г. N 1679 "О системе оплаты труда работников государственных учреждений социальной защиты населения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга".

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя положения трудового договора и коллективного договора, утвержденного 19.06.2008 года (Приложение III "Порядок, условия и объем выплат материальных поощрений") суд первой инстанции с учетом вышеназванных правовых норм признал, что выплата материальных поощрений к должностному окладу является правом работодателя, а не его обязанностью; премирование работников Центра производится в зависимости от личного трудового вклада каждого в работу учреждения и может быть ежемесячным, квартальным, ко дню социального работника, ко дню пожилого человека, ко дню открытия Центра, по итогам года - при наличии экономии по фонду заработной платы. Наличие указанных оснований к выплате истице материального поощрения за спорный период суд не установил.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, как и не было установлено нарушение прав истицы со стороны директора (Государственное учреждение), вывод суда об отсутствии у истицы права на взыскание компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Супруновой Э.Н. по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В целом доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки истицы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции уже после разрешения дела по существу, не свидетельствуют о наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Указание истицы в кассационной жалобе на неполноту и неточность протокола судебного заседания от 16.05.2011 года также не может быть принято судебной коллегий и положено в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку замечаний на указанный протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ Супруновой Э.Н. принесено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супруновой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи