Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-7001/2011 (ключевые темы: плательщик ренты - иждивение - договор пожизненной ренты - ремонт - коммунальные платежи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-7001/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1025/11 по кассационной жалобе Бескиной В.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску Бескиной В.Д. к Алексеевой Т.Л. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительной государственной регистрации договора.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Бескиной В.Д.- Карасевой В.П., действующей на основании доверенности от 16.05.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Алексеевой Т.Л., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия,

установила:

Бескина В.Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексеевой Т.Л., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор пожизненной ренты с иждивением, заключенный между ней и Алексеевой Т.Л. 24.04.1999 года и признать недействительной государственную регистрацию договора.

В обоснование иска указала, что в нарушение условий данного договора ответчица не производит ремонт в квартире, не оплачивает коммунальные платежи, не заботится об истице, ежемесячные платежи производит с задержками, и не в том размере, который установлен законом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года Бескиной В.Д. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бескина В.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по спору между теми же сторонами было вынесено решение, которым Бескиной В.Д. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возврате квартиры и признании Алексеевой Т.Л. утратившей право пользования жилым помещением было отказано, указанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2006 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением того же суда от 24.09.2008 года производство по делу по иску Бескиной В.Д. к Алексеевой Т.Л. о расторжении договора ренты, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета было прекращено. Определение вступило в законную силу 19.11.2008 года.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 15 ноября 2010 года, которым было отменено определение Московского районного суда от 31 августа 2010 года о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, следует, что рассматриваемый по настоящему делу спор связан с фактом несения истицей за ответчицу бремени содержания и использования спорной квартиры, неправильным определением ответчицей размера месячного содержания с иждивением за последующий за 2008 годом период, поскольку настоящий иск предъявлен в 2010 году, а правоотношения сторон по данному спору являются длящимися.

Материалами дела установлено, что 29.04.1999 года между Бескиной В.Д., выступающей в качестве получателя ренты, и Алексеевой Т.Л. - плательщиком ренты был заключен договор пожизненной ренты с иждивением. Указанный договор был удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Никитюк Н.В.

По условиям данного договора ответчица, как плательщик ренты, обязалась ежемесячно выплачивать истице, как получателю ренты, в счет пожизненной ренты сумму в размере 3 МРОТ (п. 6), предоставить истице право бесплатного пожизненного пользования и проживания в отчужденной квартире, что является обременением (п. 4).

Как следует из п. 9. договора, при существенном нарушении Алексеевой Т.Л. своих обязательств по настоящему договору Бескина В.Д. вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что ответчицей неверно определен размер ежемесячных платежей, платежи вносятся не регулярно, с задержкой, не производится ремонт в квартире, Алексеева Т.Л. не оплачивает коммунальные платежи, а также не заботится об истице.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае проверке подлежит период с декабря 2008 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств существенных нарушений ответчицей условий договора, за указанный выше период, что в силу ст. 599 ГК РФ не позволяет расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением по требованию получателя ренты и удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Так, из пункта 5 договора пожизненного содержания с иждивением следует, что в стоимость всего объема содержания с иждивением входит предоставление получателю ренты квартиры в бесплатное пожизненное пользование и выплата ежемесячного содержания, таким образом, ремонт квартиры договором не предусмотрен, соответственно, не может являться основанием для расторжения договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что с декабря 2001 года истица ответчицу в квартиру не пускает, отказывается от общения с ней, ключи от квартиры у Алексеевой Т.Л. отсутствуют, что лишает ответчицу возможности производить ремонт квартиры и ухаживать за истицей, поскольку действия истицы направлены на расторжение договора ренты и отчуждения квартиры другому лицу.

Согласно пункту 6 указанного договора, стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц устанавливается сторонами в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В ходе рассмотрения дела истица ссылалась на то обстоятельство, что выплата в настоящее время ответчицей 300 руб. нарушает ее право на пожизненное содержание с иждивением, поскольку противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.11.2008 г. N 11-П, однако на протяжении 10 лет вопрос об увеличении ежемесячного содержания ею не ставился и сторонами не обсуждался, несмотря на то, что ответчица готова изменить условия договора об оплате суммы рентных платежей в сторону увеличения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, на которое ссылается истица, положение части второй статьи 5 указанного выше Федерального закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении считает возможным установить, что положение части 2 статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого решения каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было.

Учитывая, что договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, поскольку до настоящего времени указанная базовая сумма не изменялась.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы, изложенных ею как в ходе рассмотрения спора по существу, так и в кассационной жалобе, о необходимости применения в данном случае МРОТ, установленного положениями статьи 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Судом правомерно отклонены доводы истицы о том, что платежи ответчицей вносятся нерегулярно и с задержками, в опровержение указанных доводов ответчицей представлены квитанции, подтверждающие, что в период с января 2008 года по март 2011 года ответчица выплачивала истице денежные средства, размер которых установлен договором ренты и составляет 3 МРОТ, при этом, платежи вносились за несколько месяцев вперед и в большей сумме, путем осуществления на депозит нотариуса почтовых переводов, так как Бескина В.Д. установила запрет принимать от ответчицы платежи на сберкнижку.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отношении исполнения договора, проанализировав нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что договор исполнялся надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бескиной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи