Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-8339/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - уведомление - компенсация морального вреда - увольнение - пособие по временной нетрудоспособности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-8339/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-3922/10 по исковому заявлению К. к ООО "Телекомпания КТВ" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителя - Медведевой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Телекомпания КТВ" о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 декабря 2007 года по 30 июня 2009 года в должности диспетчера, в период с 24 июня 2009 года по 10 августа 2009 года была нетрудоспособна, пособие по временной нетрудоспособности ответчиком было ей выплачено не в полном размере, допущена задержка выдачи трудовой книжки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года заявленные истицей требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения К., ее представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2007 года приказом N 05 К. была принята на работу в ООО "Телекомпания КТВ" на должность диспетчера.

15 июня 2009 года истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 июля 2009 года.

30 июня 2009 года приказом N 09 на основании заявления К. уволена из ООО "Телекомпания КТВ".

01 июля 2009 года К. было написано заявление об отсутствии финансовых претензий к ответчику.

В период с 24 июня 2009 года по 30 июня 2009 года, с 01 июля 2009 года по 31 июля 2009 года, с 01 августа 2009 года по 10 августа 2009 года К. была нетрудоспособна.

С 11 августа 2009 года по 10 сентября 2009 года К. находилась в санатории в городе Евпатория.

07 июля 2009 года в адрес К. ответчиком было направлено письмо с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истица не представила суду каких-либо доказательств невозможности получения трудовой книжки в день окончательного расчета 01 июля 2009 года.

Кроме того, не представлено истицей и доказательств того обстоятельства, что отсутствие у нее трудовой книжки в период с 01 июля 2009 года по 07 июля 2009 года препятствовало ее трудоустройству, принимая во внимание наличие периода временной нетрудоспособности и прохождения лечения в санатории с 24 июня 2009 года по 10 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ей не представлено.

Довод кассационной жалобы К. о направлении ей уведомления о необходимости получить трудовую книжку без уведомления о вручении не опровергает факт исполнения ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку направление истице уведомления подтверждено реестром почтовых отправлений со штампом почтового отделения связи.

Истица, опровергая факт направления ей уведомления о необходимости получения трудовой книжки, не представила суду иного документа, исходящего от ответчика 07 июля 2009 года и направленного в ее адрес.

Довод кассационной жалобы истицы о необходимости направления уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении не основан на законе.

Доводы кассационной жалобы К. о неоднократном обращении к работодателю с заявлениями о выдачи трудовой книжки не может быть приняты судебной коллегией, учитывая, что доказательств обращений к ответчику ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи