Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3919/2011 (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - пропуск срока - основной долг - кредиты)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3919/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5223/10 по кассационной жалобе Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску <ЮрЛ> к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Я. к <ЮрЛ> о признании кредитного договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<ЮрЛ> (далее по тексту <Банк>) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от 27.06.2007 года за период с 30.09.2009 года по 30.09.2010 года в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - пени по процентам, <...> руб. <...> коп. - пени по основному долгу; а также расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и процентов производились нерегулярно и не в полном объеме, что и привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к <Банку>, в котором просил признать кредитный договор N <...> от 27.06.2007 года незаключенным. В обоснование заявленного иска ответчик ссылался на то, что между сторонами договора не было согласовано существенное условие, а именно в договоре не указана процентная ставка по кредиту, применяемая после государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилье, в связи с чем ответчик полагает, что договор является незаключенным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года суд взыскал с ответчика в пользу <Банка> просроченную задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., пени по процентам - <...> руб. <...> коп., пени по основному долгу - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении встречного иска ответчика суд отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2007 года между <Банком> ("Кредитором") и ответчиком Я. ("Заемщиком") был заключен кредитный договор (по ипотеке в силу договора) N <...>, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

27 июня 2007 года по мемориальному ордеру N <...> <Банк> перечислил ответчику вышеуказанную денежную сумму.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: <...> состоящего из <...> комнат, расположенного на 5-м этаже 5-этажного кирпично-монолитного жилого дома, стоимостью <...> руб., на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N <...> от 19.06.2007 года, заключенного между ответчиком и <ЮрЛ> (<ЗАО>). Жилое помещение приобретается и оформляется в частную собственность ответчика. При этом все риски, связанные с незавершением <ЮрЛ> (<ЗАО>) строительства приобретаемого за счет кредитных средств жилого помещения, несет заемщик.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором произошла государственная регистрация права собственности заемщика на приобретенное жилье, а также залог.

В силу пункта 3.3.4 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В последующие 178 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего <...> руб. <...> коп. (пункт 3.3.6 договора).

Из представленной в материалах дела выписки платежей за период с 27.06.2007 года по 11.10.2010 года судом установлено, что ответчик до 30.09.2009 года производил погашение кредита в соответствии с установленным графиком, 30.09.2009 года ответчик внес последний платеж по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., которая не соответствовала договору.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом; при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, суд установил, что объект строительства по предварительному договору купли-продажи от 19.06.2007 года построен не был, ввиду чего право собственности за ответчиком на жилые помещения не было зарегистрировано, а договор по ипотеке не был заключен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании представленных документов в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата заемных средств, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно не производил истцу очередные платежи основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Доказательств иного не представлено.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен в соответствии с представленным истцом расчетом исковых требований, иной расчет ответчиком не представлен.

Проценты за просрочку возврата суммы займа определены судом с учетом условий договора и с применением ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая постановленный судебный акт в указанной части, ответчик ссылался на то, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, не исследовал вопрос исполнимости заключенного между сторонами кредитного договора, при этом ответчик ссылается на положения статьи 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В качестве такого обстоятельства ответчик указывает на то, что в настоящее время квартира не построена, строительство дома не ведется.

С этим доводом согласиться нельзя.

Содержание обязательства ответчика заключается в обязанности уплатить денежные средства в установленном договором размере. Невозможность исполнения обязательства вследствие того, что объект строительства по настоящее время не построен, не означает невозможность исполнения денежного обязательства как такового.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в части удовлетворения исковых требований <Банка>, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах права и представленных истцом доказательствах.

Разрешая встречные исковые требования ответчика о признании кредитного договора незаключенным, суд пришел к выводу о том, что Я. пропустил срок исковой давности для предъявления указанного требования в суд.

При этом суд исходил из того, что начало течения срока связано с заключением сторонами кредитного договора 27.06.2007 года.

Следовательно, обратившись с заявленными требованиями 20.12.2010 года, Я. срок, установленный ст. 196 ГК РФ, пропустил.

Довод кассационной жалобы Я. о том, что ему не было известно о незаключенности кредитного договора до судебного разбирательства по настоящему делу, является несостоятельным. Как верно указал суд в своем решении ответчик, заключив кредитный договор с <Банком>, не выражал своего несогласия с условиями по процентной ставке по кредиту, применяемой после государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилье, не просил внести изменения в договор; доказательств обратного ответчиком представлено не было и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи