Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 3866 (ключевые темы: увольнение - индексация - кино - денежная компенсация - взыскание заработной платы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 3866

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело N 2-187/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску К.А. к ЗАО "Дом кино" о выплате денежных компенсаций при увольнении.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя ЗАО "Дом кино" Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Дом кино".

Истец просил суд обязать ответчика выслать в его адрес трудовую книжку, финансовый расчет за все время работы, справку с указанием периода работы и должности, копию приказа об увольнении, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и другие документы, связанные с его работой, выплатить все причитающиеся ему денежные суммы, которые должны были быть выплачены при увольнении.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных истцом требований, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования и просил суд обязать ответчика выплатить ему 28852 руб.

В судебном заседании 24.01.2010 года истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом индекса потребительских цен, ссылаясь на то, что расчет с ним был произведен не в день увольнения, а в ходе рассмотрения дела 15.11.2010 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.12.2009 года он обращался с исковым заявлением в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2010 года в иске было отказано, однако, по мнению истца, ответчик не отказывался возместить ему невыплаченные к моменту увольнения денежные суммы, включая заработную плату за 2 последние перед увольнением смены и компенсацию за неиспользованный отпуск.

07.06.2010 года истец обратился к руководству ЗАО "Дом кино" с письменным заявлением, в котором просил выслать в его адрес трудовую книжку, финансовый расчет за все время работы и справку с указанием периода работы и должности, однако ответа на него получено не было.

Решением суда по настоящему делу с ЗАО "Дом кино" взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 1602 руб. 46 коп. и индексация в размере 1071 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия полагает возможным разрешить дело без участия истца по настоящему делу, который был извещен судом о явке в кассационную инстанцию по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что 24.12.2009 года К.А. обращался с иском к ЗАО "Дом кино" с требованиями о восстановлении на работе, выплате всех причитающихся денежных сумм, которые должны были быть выплачены при увольнении, в том числе заработной платы за две последние смены в июле, заработной платы за дни вынужденного прогула с момента увольнения до момента исполнения решения суда с учетом индекса цен и ставки рефинансирования.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований К.А. было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Дзержинского районного суда от 04 марта 2010 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данным решением установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что приказом N 20 от 13.05.2008 года, К.А. был принят на работу с 15 мая 2008 года охранником Дома кино с испытательным сроком - 1 месяц. Оклад - 5600 руб. в месяц.

23 июня 2009 года от истца генеральному директору ЗАО "Дом кино" было направлено заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 23 июля 2009 года, однако, отработав 07 июля 2009 года, истец в следующую смену 11 июля 2009 года на работу не вышел.

Приказом N 39 от 15 июля 2009 года начисление заработной платы К.А. с 11 июля 2009 года было приостановлено до выяснения обстоятельств отсутствия его на работе, начисленная к выплате заработная плата в размере 6824 руб. 48 коп. депонирована.

Приказом N 37 К.А. уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 11 июля 2009 года.

При увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2481 руб. 17 коп, денежные средства в размере 8572 руб. 98 года, однако окончательный расчет произведен не был, в связи с чем 14.07.2010 года К.А. повторно обратился в суд с иском о взыскании всех причитающихся при увольнении денежных средств в размере 28852 руб., оспаривал размер заработной платы, выплаченной ему работодателем за весь период работы с июля 2008 года по июнь 2009 года в ЗАО "Дом кино", ссылаясь на выплату ему ежемесячного заработка в большем размере, чем указано в ведомостях и расчетных листках с июля 2008 года по июнь 2009 года.

Разрешая спор, суд правомерно признал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих начисление истцу заработной платы в большем размере, последним суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая указанное заявление, суд правомерно руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в редакции от 28.12.2006 N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и признал, что заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом решения по требованиям о взыскании заработной платы, является обоснованным, поскольку истец предъявил иск к ответчику ЗАО "Дом кино" по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, суду не представлял.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, является правомерным, а отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере 28852 руб. представляется правильным.

В то же время, разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор был прекращен 11 июля 2009 года и в этот же день с истцом должен был быть произведен окончательный расчет, что исполнено не было.

Окончательный расчет с истцом ответчиком был произведен 15 ноября 2010 года соответственно на сумму 8672 руб. 98 коп и 2481 руб. 17 коп.

При таком положении, ходатайство ответчика о применении судом ч. 1 ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты, судом не было принято обоснованно.

Материалами дела установлено, что 07 июня 2010 года К.А. обратился с заявлением о перечислении заработной платы на его расчетный счет и о направлении ему дубликата трудовой книжки по почте.

Данное заявление получено ответчиком 11.06.2010 года, доказательств тому, что ответчик не имел возможности исполнить просьбу, изложенную работником в заявлении, суду не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, на основании ст. 236 ТК РФ, счел что за период с 12.07.2009 года по 15.11.2010 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/300 действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки в размере 1602 руб. 46 коп.

Расчет подлежащей взысканию суммы приведен в судебном решении и сомнений не вызывает.

Удовлетворяя исковые требования истца об индексации выплат при увольнении в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат за период с 12.07.2009 года по 15.11.2010 года, суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ к данной части требований истца.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд принимает во внимание положение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", действие которого, согласно буквальному тексту, относительно неприменения пропуска срока давности обращения в суд при продолжаемых трудовых отношениях распространяется исключительно на споры о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В соответствии с требованиями ст. 1 Закона РФ "Об индексации доходов и сбережений граждан", а также положений ст. 37 Конституции РФ работник имеет право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ). В данном случае "индексация" - это осовременивание заработной платы, способ восстановления нарушенного права, возмещение убытков.

Нормами статьи 134 Трудового кодекса РФ предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Кроме того, закрепление права работника на получение денежной компенсации за время задержки выплаты при увольнении не ограничивает его право на индексацию сумм задержанной выплаты при увольнении.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Вследствие инфляции, (факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию в данном деле не подлежит) покупательная способность невыплаченных истцу выплат при увольнении снизилась, в связи с чем, данная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индексации.

При таком положении, требования истца об индексации денежных сумм, выплаченных ответчиком 15 ноября 2010 года, правомерно были признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца содержат переоценку выводов суда, что основанием для признания решения суда незаконным не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи