Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-10551/2011 (ключевые темы: ЖСК - приватизация - члены семьи - право пользования - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2011 г. N 33-10551/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-310/11 по кассационной жалобе Шуховой З.М. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Шуховой З.М. к Шухову К.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Шуховой З.М. - Жуковой Н.Ю., представителя ответчика Шухова К.Ф. - адвоката Юдина А.А., третье лицо Шухова Ф.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является <...> квартира N..., расположенная в доме N... по <адрес>.

Шухова З.М. обратилась в суд с иском к своему внуку Шухову К.Ф. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик с 2008 года не ведет общего хозяйства со своим отцом - третье лицо по делу - Шуховым Ф.Г., не имеет с ним общего бюджета и предметов быта, с 2009 года не проживает в спорной квартире, фактически живет в другом жилом помещении, в связи с чем, истица полагает, что он в силу действия положений ст. 31 ЖК РФ утратил право пользования спорной квартирой

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года суд отказал в удовлетворении иска Шуховой З.М.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что изначально Шухов Ф.Г., являющийся членом ЖСК-N..., проживал с сыном Шуховым К.Ф. в <...> квартире N... дома N... по <адрес>. Шухов Ф.Г. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из вступившего в законную силу решения Красносельского районного народного суда города Ленинграда по гражданскому делу N 2-2345/85 от 20 августа 1985 года суд первой инстанции установил, что решением общего собрания членов ЖСК-N... от 16 декабря 1984 года члену ЖСК Шухову Ф.Г. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена освободившаяся квартира N... в том же доме.

Впоследствии на основании распоряжения Ленгорисполкома N... от 19 июня 1985 года, 26 июня 1985 года Шухову Ф.Г. и его несовершеннолетнему сыну Шухову К.Ф. был выдан ордер N... на право занятия жилой площади 26,8 кв. м., состоящей из <...> комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным ордером, Шухов Ф.Г. и его несовершеннолетний сын вселились в кооперативную квартиру.

24 сентября 2009 года Шухов Ф.Г. на основании справки ЖСК-N... N... от 10 января 2002 года в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

28 сентября 2009 года Шухов Ф.Г. в простой письменной форме заключил со своей матерью Шуховой З.М. договор дарения спорного жилого помещения.

29 октября 2009 года за Шуховой З.М. на основании указанного договора было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Кроме того, судом первой инстанции из представленных материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчик был зарегистрирован и проживал в спорной квартире постоянно с 09 июля 1985 года, в 2008 году из-за возникших конфликтных отношений с отцом Шухов К.Ф. был вынужден выехать из квартиры, длительное время жил у друзей и съемных квартирах, впоследствии, оформив ипотечный кредит в Банке, приобрел на праве собственности квартиру N..., расположенную в доме N... корпус N... по <адрес>, которая в настоящее время находится в залоге у Банка.

Принимая во внимание установленные выше основания возникновения права в отношенеии спорной квартиры у ответчика, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Шуховой З.М., руководствуясь положениями жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения у ответчика права на спорное жилое помещение, пришел к выводу о том, что требования о признании Шухова К.Ф. утратившим право пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения третьего лица и ответчика в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом, заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в домах ЖСК, при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом ЖСК) право пользования жилым помещением.

Следовательно, разрешая спор, суд обоснованно применил по аналогии закона статью 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывающую на недопустимость использования положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при разрешении споров о пользовании приватизированным жилым помещением между собственниками жилого помещения и бывшими членами семьи собственника при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и если иное не установлено законом или договором.

Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.), в котором указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации. Исходя из этого, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры на новое место жительства в связи с конфликтными отношениями с отцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено.

Напротив, суд первой инстанции установил, что квартира, которую ответчик приобрел в собственность, находиться в залоге у Банка, в настоящее время его материальное положение ухудшилось в связи с сокращением штата ООО <...>, поэтому ответчик не исключает возможность нарушения обязательств перед Банком, что приведет к обращению взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что Шухов К.Ф. не может утратить право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным частью 4 статьи 31 ЖК.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шуховой З.М.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуховой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи