Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8675/11 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - изменение формулировки увольнения - сокращение штата - угроза - заблуждение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8675/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-728/11 по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года, состоявшееся по иску Г. к юр.л. 1 об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации в связи с сокращением штата, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснения представителя истицы - Поленовой И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Государственному юр.л. 1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации, взыскании денежной компенсации в сумме 9824 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2011 Г. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Истица, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции 08 июня 2011 года в 12 часов 00 минут, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении телеграмм (л.д.178,179), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих, не представили, в связи с чем, на основании положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определения рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, так как их неявка, не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору <...> от 24.02.1997 Г. работала в юр.л. 1 с 25.02.1997 в должности <...>

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> от 31.08.2010 Г. уволена из юр.л. 1 на основании личного заявления по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что в связи с передачей в аренду теплоэнергетических объектов <...> и <...> районов юр.л. 1 был издан приказ от 28.06.2010 <...> о сокращении штата с 01.10.2010; всего сокращению подлежало 789 штатных единиц. Приказом юр.л. 1 от 29.07.2010 <...> в упомянутый приказ были внесены изменения, согласно которым сокращение штатной численности должно произойти с 10.11.2010.

В обоснование заявленного требования об изменении формулировки увольнения истица в исковом заявлении ссылалась на то, что была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением и угрозами со стороны руководства предприятия, оказываемых для того, чтобы не производить увольнение по сокращению штатов. В судебном заседании Г. пояснила, что была введена в заблуждение со стороны руководства предприятия при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Г., не согласившись с заявлением стороны ответчика, указала, что о своём нарушенном праве узнала только в начале ноября 2010 года, в связи с чем полагала срок обращения в суд не пропущенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что поскольку истица узнала о планируемом проведении мероприятий по сокращению штатов еще до написания заявления об увольнении по собственному желанию, то, подав иск 29.11.2010, она обратилась в суд по истечении срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд постановлен при правильном применении положений статьи 392 ТК РФ, пункта 6 статьи 152 ГПК РФ, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также с учётом положений статьи 205 ГК РФ, согласно которым пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении этого срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности (обращения в суд) был пропущен. Поскольку истицей не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как и не было представлено подтверждений того обстоятельства, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора был ею пропущен по уважительной причине, то оснований для восстановления этого срока у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гущиной Е.П. об изменении формулировки увольнения и по существу, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что заявление об увольнении по собственному желанию ею написано под давлением и угрозами со стороны работодателя или что она была введена работодателем в заблуждение при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Ввиду того, что требование о взыскании денежной компенсации в связи с сокращением штата является производными от основанного требования об изменении формулировки увольнения, то оно правомерно отклонено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Гущиной Е.П. о взыскании компенсации морального вреда отвечает положениям статьи 237 ТК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истицы при её увольнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица узнала о нарушении своих трудовых прав только в ноябре 2010 года, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку опровергается пояснениями самой истицы, которая, в том числе в иске указывала, что желания увольняться с работы у неё не было, заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением и угрозами работодателя, продолжавшихся несколько месяцев. Таким образом, уже на момент увольнения, истица знала или должна была знать о нарушении своих трудовых прав, однако с соответствующим заявлением в комиссию по трудовым спорам или другие компетентные органы Гущина не обращалась.

По мнению судебной коллегии, не влияют на законность принятого судом решения и доводы кассационной жалобы относительно оценки судом показаний свидетелей.

Как указывала сама истица, ей было разъяснено работодателем, что, прекратив трудовые отношения с юр.л. 1 она не может быть принята на работу в юр.л. 2 Согласно приказу <...> от 30.08.2010 Г. 01.09.2010 на основании личного заявления была принята на работу в юр.л. 2 Из указанных обстоятельств можно придти к однозначному выводу о том, что истица имела намерение уволиться из юр.л. 1 для последующего трудоустройства на другое предприятие, что и было осуществлено ею в порядке, отвечающем её интересам в августе-сентябре 2010.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи