Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 4274 (ключевые темы: увольнение - аэропорт - государственная инспекция труда - сокращение штата - штатные должности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 4274

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

с участием прокурора Кононенко Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело N 2-1081/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску С. к ОАО "Аэропорт "Пулково" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения С., представителя ОАО "Аэропорт "Пулково" Ж., заключение прокурора Кононенко Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец С. просил признать неправомерными и отменить приказы ответчика от 08.02.2010 года N 51 "О сокращении численности работников и штатных должностей" и от 31.03.2010 года N 87/л о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.04.2010 года по 22.11.2010 года в размере 195807 руб. 39 коп.

В обоснование заявленного иска С. ссылался на то, что с 24.11.2008 года по 31.03.2010 года на основании трудового договора работал у ответчика в должности слесаря-сантехника.

Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге ответчику было внесено предписание от 02.03.2010 года N 7-988-10-ОБ/44/3 об отмене в срок до 05.04.2010 года приказа от 08.02.2010 года N 51 "О сокращении численности работников и штатных должностей", однако в нарушение указанного предписания ответчик произвел незаконное увольнение.

Решением суда по настоящему делу, постановленном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом, с 24.11.2008 года по 31.03.2010 года на основании трудового договора С. работал в ОАО "Аэропорт "Пулково" в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования пятого разряда.

Приказом генерального директора ОАО "Аэропорт "Пулково" от 31.03.2010 года N 87/л С. уволен с занимаемой должности 31.03.2010 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации). С данным приказом истец ознакомлен 31.03.2010 года.

Увольнению истца предшествовали приказ генерального директора ОАО "Аэропорт "Пулково" от 08.02.2010 года N 51 "О сокращении численности работников и штатных должностей".

Судом установлено, что актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 02.03.2010 года N <...> и предписанием от 02.03.2010 года N <...>, составленным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, действительно было установлено нарушение норм трудового законодательства при издании генеральным директором ОАО "Аэропорт "Пулково" приказа от 08.02.2010 года N 51 "О сокращении численности работников и штатных должностей", однако впоследствии решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 15.04.2010 года акт проверки от 02.03.2010 года N <...> и предписание от 02.03.2010 года N <...> были отменены.

Между тем, материалами дела установлено, что на свое увольнение по указанному в приказе основанию истец 04.03.2010 года дал согласие, трудовую книжку с записью об увольнении получил 31.03.2010 года, как и окончательный расчет в размере 94534 руб. 17 коп.; в апреле 2010 года ему была выплачена премия по итогам работы за предыдущий месяц в размере 12555 руб. 20 коп., в связи с чем произведен перерасчет ранее выплаченных сумм и произведена доплата в размере 16194 руб. 24 коп.

Истцу также выплачены два среднемесячных заработка по основаниям статьи 178 ТК Российской Федерации за апрель, май 2010 года в размере 63564 руб. 16 коп, а всего - более 170000 руб.

Истцом также не оспаривалось то обстоятельство, что в июне 2010 года он трудоустроен на иное постоянное место работы по трудовому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно признал, что трудовую книжку истец получил в день увольнения 31.03.2010 года, с приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения.

Ранее, почти за месяц до увольнения, истец выразил свое согласие на увольнение по указанному в приказе основанию и заявление не отозвал, после увольнения к трудовым обязанностям не приступил.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд почтой 07.12.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации, истцом не представлено.

Довод об обращении истца с заявлениями о незаконности его увольнения к Губернатору Санкт-Петербурга, в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, основанием для признания пропуска срока по уважительным причинам не является.

Более того, как правомерно признано судом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не был лишен права обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права в установленный законом месячный срок, поскольку как следует из ответа Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 15.06.2010 года на его жалобу, полученную С. в начале июля 2010 года, истцу было разъяснено право на обращение в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

Довод о том, что истец в сентябре 2010 года обращался в суд с аналогичным иском, который ему был возвращен по мотивам неисполнения определения судьи об оставлении иска без движения, также обоснованно не был признан судом уважительным, поскольку истцом при первоначальном предъявлении иска был пропущен срок, установленный статьей 392 ТК Российской Федерации.

При таком положении, вывод суда о том, что истец не был лишен права на обращение в суд за защитой своих трудовых прав наравне с обращениями в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением трудового законодательства, представляется обоснованным.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод об отказе С. в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи