Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-10550/2011 (ключевые темы: восстановление на работе - увольнение - разрешение индивидуальных трудовых споров - истечение срока исковой давности - уважительные причины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2011 г. N 33-10550/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1727/11 по кассационной жалобе Горового А.К. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 06 июня 2011 года по иску Горового А.К. к ООО <...> о восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Горового А.К., представителя ответчика Нормак Е.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Горовой А.К. обратился в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 06 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Горового А.К. по основаниям пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено по основанию, предусмотренному подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом от 22 июля 2009 г. N...; с приказом истец был ознакомлен в тот же день.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 14.12.2010 г., то есть по истечении одного месяца после произведенного увольнения и ознакомления с приказом N..., что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Как следует из материалов дела, истец просил восстановить пропущенный срок, указал, что с момента увольнения и до истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ он обратился в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга с иском о восстановлении на работе, направив 13 августа 2009 года заявление и приложенные к нему документы по средствам почтовой связи. В подтверждение указанного истец представил копию почтового уведомления о вручении. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, суд их также не установил.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции признал вышеназванные доводы истца необоснованными и отклонил их.

Судебная коллегия по гражданским делам считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод кассационной жалобы истца о том, что он обратился в срок установленный ст. 392 ТК РФ в августе 2009 года не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку из пояснений самого подателя жалобы следует, что указанное исковое заявление было возвращено ему судом вследствие неисполнения замечаний, указанных в определении суда об оставлении иска без движения. Следовательно, нельзя придти к выводу об обращении Горового А.К. в суд в установленный законом срок, поскольку указанный иск не был принят к производству суда.

Учитывая, что истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горового А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи