Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9597 (ключевые темы: пенсия - пенсионный фонд - моральный вред - перерасчет - архивы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9597

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Селезневой Е.Н.

Вашкиной Л.И.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2088/11 по кассационной жалобе Раздольского М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по иску Раздольского М.А. к Губернатору Санкт-Петербурга, Пенсионному фонду Центрального района Санкт-Петербурга, Пенсионному фонду Санкт-Петербурга, Пенсионному фонду РФ об обязании произвести перерасчет пении, обязании признать справку архивного комитета косвенно подтверждающей заработок, возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Раздольского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, бъяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе СПб- Пархацкого А.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Раздольский А.В. обратился в суд с иском к Губернатору Санкт-Петербургу, Пенсионному фонду Центрального района Санкт-Петербурга, Пенсионному фонду Санкт-Петербурга, Пенсионному фонду РФ об обязании произвести перерасчет пенсии, обязании признать справку архивного комитета о заработной плате возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование, что ему была назначена пенсия без учета заработной платы, после представления истцом архивной справки пенсия была пересчитана, но только с 1 мая 2009 года, что истец считает незаконным, при этом заработок за 1983 года не был учтен, кроме того, истец полагает незаконным бездействие Губернатора Санкт-Петербурга по установлению виновных в пропаже архива предприятий, где истец работал и считает, что непринятием мер ему был нанесен моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года Раздольскому М.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно применил положения материального права, регулирующего спорные правоотношения - Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 24.01.2002 г. N 42; от 18.07.2002 г. N 535; от 13.03.2003 г. N 152; от 16.07.2003 г. N 428; от 15.03.2004 г. N 142; от 21.07.2004 г. N 363; от 11.07.2005 г. N 419, от 24.03.2006 г. N 165; от 28.07.2006 г. N 466; от 27.03.2007 г. N 181; от 25.01.2008 г. N 25; от 25.03.2008 г.; от 21.07.2008 г. N 548; от 21.03.2009 г. N 247; от 23.07.2009 г. N 611 об установлении коэффициентов индексации размера трудовой пенсии по старости.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии был определен ответчиком и выплачивался им в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Раздольский М.А. является получателем пенсии по старости с 01 января 2007 года в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и имеет право на назначение страховой части трудовой пенсии по старости, в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам пенсионного обеспечения".

24 декабря 2008 года истец обратился с заявлением о назначении ему страховой части трудовой пенсии по старости.

24 марта 2009 года пенсионным органом Раздольскому М.А. назначена страховая часть трудовой пенсии, при этом, ответчик исходил из представленных документов: трудовой книжки, справки о военной службе из МО РФ, также представлено удостоверение жителя блокадного Ленинграда.

13 апреля 2009 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда в Центральном районе Санкт-Петербурга с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии, представив справку о заработной плате за период с 01 сентября 1980 года по 20 июля 1987 года, в которой отсутствовали сведения о заработной плате за 1983 - 1986 гг.

Согласно требованиям Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер назначенной пенсии изменяется при возникновении права на ее повышение - с первого числа месяца, следующего за тем, в котором пенсионер обратился с заявлением о повышении пенсии со всеми необходимыми документами; при наступлении обстоятельств, влекущих уменьшение пенсии, - с первого числа месяца, следующего за тем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Перерасчет пенсии производится на основании заявления пенсионера. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов (п. 2 ст. 20 Закона).

Судом установлено, что с 01 мая 2009 года истцу был произведен перерасчет размера страховой части с учетом заработной платы за 60 месяцев с 1 января 1981 года по 31 декабря 1985 года, при этом, заработок за период с 1983 по 31 декабря 1983 был учтен нулем, поскольку сведения о начислении заработной платы за данный период отсутствовали в справке, а архив предприятия, где истец работал в период с 01 сентября 1980 года по 20 июля 1987 года, утерян за исключением частично сохранившихся документов.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что размер трудовой пенсии истца был определен правильно, согласно норм пенсионного законодательства, в наиболее выгодном для него размере, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при том, что вопрос о размере пенсии неоднократно являлся предметом проверки различных инстанций по заявлению Раздольского М.А.

Следует признать правомерными и выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Губернатору Санкт-Петербурга.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно сослался на то, что данные требования являются производными от основных требований, а поскольку вина ответчиков не установлена, не представлено доказательств подтверждающих причинение действиями ответчиков физических и нравственных страданий истцу, данное требование удовлетворению также не подлежит.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений части 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истца были нарушены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Как следует из материалов дела, ход судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствовал положениям действующего гражданского процессуального законодательства с учетом тех замечаний, которые были поданы истцом на протокол судебного заседания 4 мая 2010 года.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи