Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-11015/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - взыскание заработной платы - увольнение - уполномоченный по правам человека - трудовые отношения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 33-11015/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе М.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску М.И. к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.И. Паниной Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге Коугия М.Н., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец М.И. обратился в суд с иском к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы за период с 31 декабря 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в размере <...> руб., указывая, что после принятия ответчиком постановления N... от <дата> о досрочном прекращении его полномочий как Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, трудовые отношения с ним в установленном порядке расторгнуты не были: приказ о расторжении трудового договора издан и выдан на руки не был, с приказом об увольнении истец под роспись не ознакомлен, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, кроме того, не был произведен расчет; считает, что до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако заработную плату ему не выплачивают.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано, в связи с тем, что указанные им обстоятельства опровергнуты в ходе судебного разбирательства, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

М.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска по основанию применения срока исковой давности, указывая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что М.И. просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что <дата> М.И. был ознакомлен с личным делом, в котором имеется приказ N... от <дата> о его увольнении, что подтверждается его личной подписью (л.д.62); трудовая книжка выдана М.И. на руки <дата>, что подтверждается его личной подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.66-67), запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует (л.д.139-142).

Таким образом, <дата> М.И. достоверно узнал о том, что был уволен, при этом, о том, что заработная плата как Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге ему больше не выплачивается, он в силу ст. 136 ТК РФ должен был узнать не позднее следующего за увольнением месяца, т.е. не позднее января 2009 г., однако с настоящим иском обратился в суд только <дата> (л.д.3-4), т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о восстановлении пропущенного срока М.И. не просил и доказательств уважительности причины пропуска срока не представил, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что исковые требования М.И. не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 г. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что суд не мог применить последствия срока на обращение в суд по заявлению ненадлежащего ответчика и третьего лица, в данном случае не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении трудового спора применению не подлежат, следовательно, указанное постановление на спорные правоотношения не распространяется.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление истца о взыскании заработной платы не относится к индивидуальным трудовым спорам, поэтому положения ст. 392 ТК РФ в данном случае не применимы, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права, так как противоречит положениям ст. 381 ТК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что исключение из мотивировочной части основания отказа истцу в иске в связи с пропуском срока не влияет на существо решения суда и не влечет для истца никаких правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи