Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-9938/2011 (ключевые темы: земельный участок - правоустанавливающие документы - сроки исковой давности - землеустройство - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 33-9938/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года гражданское дело N 2-1363/11 по кассационным жалобам Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску Д. к Г. в лице СПб ГСУ СО "Психоневрологический интернат N...", Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности передачи доли земельного участка в собственность, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга С., объяснения представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга - М., объяснения Д., объяснения представителя Д. - А.В., объяснения представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - З., представителя МА МО <...> - А. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратился в суд с иском к Г. в лице СПб ГСУ СО "Психоневрологический интернат N...", Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) о применении последствий недействительности передачи доли земельного участка в собственность, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 580 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он и ответчица являются собственниками индивидуального жилого дома по указанному адресу, при этом истцу на основании договоров купли-продажи от 01.07.1994 года и от 08.05.2001 года принадлежат ? доли жилого дома, а ответчице ? доли; площадь земельного участка, на котором находится дом, указана в правоустанавливающих документах в размере 580 кв. м, однако, со времени застройки жилого дома собственники фактически пользуются земельным участком большей площади, что подтверждается данными инвентаризации и техническим паспортом на жилой дом за 1995 года, актом от 28.09.2009 года, справкой МИФНС за 2009 год об оплате собственниками с 1997 года земельного налога за фактически используемый участок площадью 1161 кв. м; Администрация и КЗРиЗ в нарушение требований ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без согласия истца передали в собственность ответчицы ? доли земельного участка, на котором расположен принадлежащий сторонам на праве долевой собственности жилой дом; право собственности ответчицы на указанную долю земельного участка зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании записи о регистрации в Поземельной книге от 09.12.1994 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2011 года исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности передачи ? доли земельного участка по адресу: <адрес> площадью 580 кв. м, в собственность ответчицы, прекращена государственная регистрация права собственности ответчицы на ? долю указанного земельного участка, оформленная свидетельством на право собственности на землю от 09.12.1994 года, выданным КРЗиЗ на имя ответчицы.

В кассационных жалобах Администрация и КЗРиЗ просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Представители УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", СПб ГСУ СО "Психоневрологический интернат N..." в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником ? и ? долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от 01.07.1994 года и от 08.05.2001 года. Собственником ? доли указанного дома является ответчица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.1975 года и определения Выборгского районного суда от 22.04.1976 года. На основании заявления ответчицы от 27.04.1994 года ей 09.12.1994 года выдано свидетельство о праве собственности на землю в виде ? доли земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 580 кв. м. По сведениям, содержащимся в ЕГРП, за ответчицей зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка, свидетельство выдано во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и служит основанием при совершении сделок по распоряжению участком, подтверждает переход права собственности от государства к гражданину, который возможен только в результате соответствующих действий гражданина и уполномоченного государственного органа. Таким образом, суд первой инстанции признал выдачу КЗРиЗ свидетельства и переход права собственности сделкой, а свидетельство правоустанавливающим документом ее удостоверяющим, при том, что Указ Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 не требовал оформления договора передачи земельного участка в собственность гражданина. При таком положении суд посчитал применимыми к указанной сделке положения о недействительности сделок, предусмотренные п. 2 Главы 9 ГК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел нарушение прав истца зарегистрированным правом собственности ответчицы на ? долю земельного участка, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, районный суд отверг доводы КЗРиЗ о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с учетом того, что истец узнал о наличии зарегистрированных прав ответчицы при рассмотрении гражданского дела N....

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Свидетельство о праве собственности на землю от 09.12.1994 года оформлено в соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений Земельным кодексом РСФСР, Указом Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29.11.1993 года N... "О порядке передачи гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение ранее предоставленных земельных участков".

В соответствии с п. 7 указанного распоряжения основаниями для оформления свидетельств на право собственности на землю либо пожизненное наследуемое владение являются, в том числе, нотариально удостоверенные акты купли-продажи, наследования, в отношении индивидуальных жилых домов, судебные решения в отношении земельных участков либо индивидуальных жилых домов.

Согласно п. 9 распоряжения Комитет в месячный срок рассматривает предоставленные материалы, формирует землеустроительное дело, оформляет свидетельство на право собственности или пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Положениями ст. 37 ЗК РСФСР предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством не предусматривалось необходимости одновременного обращения участников общей долевой собственности на жилой дом для оформления права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

При таком положении передача ответчице ? доли земельного участка площадью 580 кв. м не противоречила действующим на момент выдачи свидетельства нормам законодательства, вследствие чего вывод суда о ничтожности передачи ? доли земельного участка по заявлению ответчицы не могут быть признаны обоснованными.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что зарегистрированное право собственности ответчицы на ? долю земельного участка площадью 580 кв. м нарушает права истца, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок согласно правоустанавливающих документов имеет площадь 580 кв. м, именно указанная площадь земельного участка была указана и в договорах купли-продажи долей жилого дома Д. от 01.07.1994 г. и от 08.05.2001 г. Согласно техническому паспорту на жилой дом фактически Д. используется участок площадью 929 кв. м., то есть большей площадью. Правоустанавливающих документов на земельный участок данной площадью в материалы дело представлено не было.

При этом, формирование и передача в частную собственность земельного участка фактически используемой площадью осуществляется в административном порядке, установленным на территории Санкт-Петербурга распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N... от 31.12.2002 года "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании".

В соответствии с указанным Положением, в случае если площадь земельного участка по результатам топогеодезических работ превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах более чем на 10 процентов, КЗРиЗ направляет в Комитет по градостроительству и архитектуре запрос о возможности формирования части участка, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах, как самостоятельного земельного участка в соответствии с правилами землеустройства и градостроительными нормами. При получении положительного заключения Администрация района в силу п. 1.3 Положения вправе принять решение о формировании части участка, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах и о возмездном предоставлении данного участка в собственность.

При таком положении суд первой инстанции ошибочно признал невозможной реализацию прав истца на получение соответствующей доли участка, находящегося в фактическом пользовании сособственников жилого дома, а также учел те обстоятельства, что по заявлению истца и ответчицы по указанному адресу сформирован участок большей площадью.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд о прекращении права собственности ответчицы на ? долю земельного участка нарушил нормы материального права, удовлетворил требование в этой части при отсутствии на то оснований, предусмотренных положениями ст. 44 ЗК РФ.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в настоящем споре подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ, в силу п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, суд первой инстанции указал в своем решении, что о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении дела в 2009 года, получив сведения о наличии зарегистрированных прав ответчицы. Однако, материалами дела подтверждено, что истец и ответчица обращались 02.10.2006 года в КЗРиЗ с целью оформления прав на земельный участок, в связи с чем, истец не мог не знать о зарегистрированном праве ответчицы.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда истец подтвердил, что занимается вопросом оформления земельного участка с 2006 года и обращался в КЗРиЗ.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что районный суд необоснованно счел не пропущенным срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Д. к Г. в лице СПб ГСУ СО "Психоневрологический интернат N...", Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности передачи доли земельного участка в собственность, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи