Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-9800/2011 (ключевые темы: аудиовизуальные произведения - авторское вознаграждение - проценты за пользование чужими денежными средствами - аккредитованная организация - автор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2011 г. N 33-9800/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-26/11 по кассационной жалобе ЮрЛ 1 на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 28 марта 2011 года по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее по тексту - РАО) к ЮрЛ 2 и к ЮрЛ 1 о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на приобретение билетов на показ кинофильма, государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя РАО Николаевой Е.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 28 марта 2011 года вышеназванные исковые требования РАО удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ЮрЛ 2 в пользу Дунаевского Максима Исааковича (композитора музыки к кинофильму <...>) авторское вознаграждение в сумме <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; Ньюмена Томаса Монтгомери (композитора музыки к кинофильму <...>) авторское вознаграждение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; Рахмана А.Р. (композитора музыки к кинофильму <...>) авторское вознаграждение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; Милли Анджело Армандо (композитора музыки к кинофильму <...>) авторское вознаграждение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; Корнелюка Игоря Евгеньевича (композитора музыки к кинофильму <...>) авторское вознаграждение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> путем перечисления денежных средств для дальнейшей выплаты правообладателям на расчетный счет Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество".

Также суд взыскал солидарно с ответчиков ЮрЛ 2 и ЮрЛ 1 в пользу: Фриззела Джона Си (композитора музыки к кинофильму <...>) авторское вознаграждение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; Зигмана, Аарона Лайела (композитора музыки к кинофильму <...>) авторское вознаграждение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; Пауэлла Джона Джеймса (композитора музыки к кинофильму <...>) авторское вознаграждение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; Тайлера, Брайана Теодора (композитора музыки к кинофильму <...>) авторское вознаграждение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> путем перечисления денежных средств для дальнейшей выплаты правообладателям на расчетный счет Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество".

Вместе с тем, с ЮрЛ 2 в пользу РАО судом была взыскана государственная пошлина в размере 2 <...>, а с ЮрЛ 1 в пользу РАО в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе ответчик ЮрЛ 1 просит решение суда отменить, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков ЮрЛ 2 и ЮрЛ 1, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 313, 314, 315), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка представителей ответчиков в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам частной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1263 ГК РФ, в которой приведено понятие аудиовизуального произведения и определены права его авторов.

Согласно пункту 3 названной статьи при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 ст. 1263 ГК РФ право на вознаграждение сохраняется за композитором, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу.

Аналогичная правовая позиция приведена и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 г., где указано, что право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

Пунктом 1 ст. 1231 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и этим Кодексом.

Согласно пункту 2 этой же статьи при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с "Бернской Конвенцией по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886 г., участницей которой является Российская Федерация, охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

В силу приведенных норм и указанных разъяснений, подлежащих учету при разрешении спора, следует признать обоснованным вывод суда о том, что иностранным правообладателям (в данном случае композиторам - авторам музыкального произведения) на территории Российской Федерации предоставляется такая же охрана прав автора, как и гражданам Российской Федерации, в связи с чем они вправе претендовать на выплату вознаграждения за публичное исполнение их музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что статус автора для иностранного гражданина определяется его личным законом, не дают оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы об отсутствии у РАО права на обращение в суд в защиту интересов указанного им круга лиц также несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 3 этой же статьи основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

В силу названного абзаца организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Пунктом 5 ст. 1242 ГК РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. разъяснено, что аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В абзаце 7 этого же пункта Постановления указано, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 г. за N... РАО было выдано свидетельство о государственной аккредитации на право осуществления деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Таким образом, РАО вправе было обратиться в суд с иском о взыскании авторского вознаграждения как в интересах правообладателей, с которыми у него заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и в интересах тех правообладателей, с которыми у него такие договоры не заключены.

При этом необходимости в дополнительном подтверждении полномочий РАО на предъявление иска и в привлечении к участию в деле конкретных правообладателей не имелось.

Исходя из этого доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о заключении РАО договоров о передаче полномочий по управлению правами с конкретными композиторами, в том числе с иностранными, в отношении каждого из музыкальных произведений, входящих в фильмы, а также о заключении договоров с иностранными организациями по управлению коллективными авторскими правами, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения по существу.

Ссылка ответчика на то, что композиторы, не заключившие с РАО договоры о передаче полномочий по управлению правами, в силу абзаца 1 п. 4 ст. 1244 ГК РФ вправе в любой момент отказаться от управления этой организацией их правами, вследствие чего РАО при рассмотрении дела в отсутствие авторов музыкальных произведений может злоупотребить своим положением, не может быть принята во внимание.

В абзаце 2 того же пункта указано, что по истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе. Аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить отчет в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 1243 этого Кодекса.

Таким образом, даже в случае отказа правообладателей от управления РАО их правами последнее обязано уплатить им причитающееся вознаграждение.

Каких-либо оснований для вывода о возможных злоупотреблениях со стороны РАО не имеется, поскольку согласно положениям п. 6 ст. 1244 ГК РФ аккредитованные организации осуществляют свою деятельность под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти и обязаны ежегодно представлять в этот орган отчет о своей деятельности, а также публиковать его в общероссийском средстве массовой информации.

В ходе судебного разбирательства ответчик ЮрЛ 1 не оспаривал факт демонстрации указанных в иске фильмов в спорный период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. N 218 утверждено Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, пунктом 2 раздела I которого определены ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмы и т.п.).

Подпунктом 24 указанного раздела предусмотрены ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах. При платном для зрителей просмотре такая ставка установлена в размере 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение (за все произведения).

Согласно примечанию к подпункту 24 указанная ставка применяется в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

Доказательств существования соответствующих договоров между композиторами и прокатными организациями, а также того, что в них каким-либо образом урегулированы отношения, связанные со сбором авторского вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ, суду представлено не было.

Расчет авторского вознаграждения произведен РАО исходя из указанной ставки и данных о валовом сборе, определенном на основании выписки о движении денежных средств по счету ЮрЛ 1 и ЮрЛ 2.

Правильность расчета судом первой инстанции проверена.

Учитывая, что демонстрация фильмов осуществлялась ответчиками ЮрЛ 1 и ЮрЛ 2, именно они по смыслу подпункта 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" являются лицами, осуществившими публичное исполнение аудиовизуального произведения, и должны выплачивать вознаграждение композиторам, являющимся авторами музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении.

Бремя доказывания обстоятельств, опровергающих этот вывод, несут ответчики, которые соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не представили, не приложено таких доказательств и к кассационной жалобе.

Поскольку ответчики допустили просрочку выплаты авторского вознаграждения, суд правомерно взыскал с него предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определенные судом периоды просрочки и размеры процентов ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЮрЛ 1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи