Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10149/11 (ключевые темы: авторское вознаграждение - общественная организация - Российское авторское общество - демонстрации - аудиовизуальные произведения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-10149/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1662/11 по кассационной жалобе Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (РАО) Северо-Западный филиал на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" в интересах российских и зарубежных композиторов к Государственному учреждению культуры и Юр. лицу о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации художественных фильмов и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (РАО) Северо-Западный филиал - Николаевой Е.К., представителя Государственного учреждения культуры и Юр. лица - Кашкаровой И.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" обратилась в суд в интересах российских и зарубежных композиторов с иском к Государственному учреждению культуры и Юр. лицу о взыскании авторского вознаграждения в пользу РАО для дальнейшего распределения и выплаты композиторам за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации художественных фильмов в период с 14.01.2008 по 27.07.2008 в размере 3% от сумм валового сбора, полученных от продажи билетов по каждому указанному фильму, с Государственного учреждения культуры всего в сумме ... рублей, с Юр. лица - всего ... рублей, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения, начиная с 24.10.2009, с Государственного учреждения культуры в размере ... рублей, с Юр. лица - ... рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 с Государственного учреждения культуры взыскано авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации фильмов в пользу композиторов: (данные изъяты).

Постановлено зачислить взысканные денежные суммы на расчётный счёт Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" для выплаты композиторам взысканного авторского вознаграждения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному учреждению культуры отказано.

С Государственного учреждения культуры в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" взысканы судебные расходы в сумме ... рублей и госпошлина в доход государства в сумме ... рублей.

С Юр. лица взыскано авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации фильмов в пользу композиторов: (данные изъяты).

Постановлено зачислить взысканные денежные суммы на расчётный счёт Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" для выплаты композиторам взысканного авторского вознаграждения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Юр. лицу отказано.

С Юр. лица в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" взысканы судебные расходы в сумме ... рубля и госпошлина в доход государства в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе РАО просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований РАО ссылалось на то, что в период с 14.01.2008 по 27.07.2008 в кинотеатре "..." ответчики демонстрировали фильмы (аудиовизуальные произведения), авторами музыки к которым являлись российские и иностранные композиторы, вместе с тем авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений композиторам не выплачено, в связи с чем РАО, обратившись в суд в защиту неопределённого круга лиц, просил взыскать с ответчиков в свою пользу для дальнейшего распределения и выплаты композиторам, авторское вознаграждение в размере 3% от суммы валового сбора, полученной от продажи билетов за прокат фильмов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Из пункта 3 статьи 1242 ГК РФ следует, что основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключён с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Устава Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" общество создано правообладателями и его основной целью является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путём осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Таким образом, по смыслу приведённых норм материального права и положений Устава Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" указанные организации, обращаясь в суд с иском, действуют в интересах правообладателей, то есть выступают в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших им в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что отыскиваемое РАО авторское вознаграждение подлежит взысканию в пользу конкретных правообладателей, в защиту прав, свобод и законных интересов которых РАО обратилось в суд.

Избранный судом принцип расчёта подлежащего взысканию в пользу каждого автора музыкальной композиции авторского вознаграждения является правильным.

При этом судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму авторского вознаграждения, так как организация по управлению правами на коллективной основе с требованием о выплате вознаграждения до обращения в суд с иском к пользователям не обращалась.

Поскольку РАО не указало в исковом заявлении обладателей авторских прав на музыкальные произведения при демонстрации фильма "...", то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков авторского вознаграждения за публичное исполнение этих музыкальных произведений при демонстрации указанного фильма.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела РАО заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела договоров и справок из системы Ай-Пи-Ай в отношении, в том числе тех композиторов, музыкальные произведения которых использовались в фильме "...", в удовлетворении которого судом было отказано, не влияет на оценку законности данного вывода суда, так как конкретные авторы музыкальных произведений, использованных в фильме "...", не были указаны в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что РАО как организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени неопределённого круга правообладателей предъявлять в суд требования о взыскании авторского вознаграждения в свою пользу, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения. При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление прав указанных композиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределённого круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (абз. 2 п. 5 ст. 1242 ГК).

Ввиду того, что предметом иска является право конкретных авторов музыкальных произведений на денежное вознаграждение за публичное исполнение их музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, требование РАО о взыскании с ответчиков авторского вознаграждения в свою пользу заявлено в целях дальнейшего распределения и выплаты конкретным композиторам, то суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в рассматриваемом случае речь идет не о неопределённом круге лиц, а о значительном числе граждан, каждый из которых является материальным истцом по настоящему делу и реализацию авторских прав которых РАО осуществляет в пределах предоставленных ему Уставом общества, договорами о передаче полномочий по управлению правами и законом полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, распределив взысканное авторское вознаграждение между композиторами, а не взыскав его в пользу РАО для дальнейшего распределения между ними, изменил предмет иска, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку выводы суда, направленные на защиту прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, использованных ответчиками в аудиовизуальных произведениях, на получение вознаграждения за указанный вид использования их музыкальных произведений, не противоречат действующему законодательству и постановлены в пределах требований заявленных РАО, осуществляющих права этих авторов.

По мнению судебной коллегии, суд, руководствуясь абзацем 3 пункта 4 статьи 1243, пунктом 3 статьи 1263, пунктом 4 статьи 1286 ГК РФ, пунктом 24 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", с учётом разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 10.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к правомерному выводу, что вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при демонстрации фильма должно определяться в размере 3% от сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов за все произведения.

Данный вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы кассационной жалобы относительно указанного вывода суда основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не влияют на оценку его законности. Кроме того, ссылаясь в кассационной жалобе на неполное взыскание судом авторского вознаграждения в связи с неправильным расчётом процентов, РАО не приводит своего расчёта, являющегося, по его мнению, правильным.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом при расчёте процентов арифметических ошибках не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопрос об исправлении явных арифметических ошибок разрешается судом в ином порядке (ст. 200 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что на сумму взысканного авторского вознаграждения ввиду его неправомерного удержания ответчиками подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, так как РАО не представило доказательств того, что обязательство по осуществлению выплаты авторского вознаграждения композиторам у ответчиков возникло после фактического использования музыкального произведения в аудиовизуальном произведении, а не должно было возникнуть после обращения к исполнителю за этой выплатой правообладателей или РАО.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы нет.

Вместе с тем, обратившись в суд с иском, РАО заявило, в том числе требование о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации художественного фильма "...", указав авторами произведений двух композиторов - Г. и Р. Судом взыскано вознаграждение только в пользу композитора Р., вопрос о взыскании вознаграждения в пользу композитора Г. разрешён судом не был.

При таких обстоятельствах дело в части нерассмотренного искового требования подлежит направлению на рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело в части требования о взыскании авторского вознаграждения в пользу композитора Г. направить для рассмотрения в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий

Судья