Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 33-9502/2011 (ключевые темы: ТСЖ - компенсация морального вреда - восстановление на работе - увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 33-9502/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.,

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.,

при секретаре

Юрченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3980/10 по кассационным жалобам Бединой И.Н., ТСЖ "П." на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года по иску Бединой И.Н. к ТСЖ "П." о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, пени за задержку выплат и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, объяснения истца Бединой И.Н. и её представителя по доверенности от "<...>" года сроком на "<...>" года - ФИО 1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по ордеру А "<...>" от "<...>" года - адвоката ФИО 2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бедина И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера в ТСЖ "П.", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с "<...>" года по "<...>" года, средний заработок за время вынужденного прогула с "<...>" года по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "<...>" года по день восстановления на работе, компенсацию за задержку выплат заработной платы и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что с "<...>" года работала в должности главного бухгалтера по совместительству. Приказом N "<...>" от "<...>" года она уволена за неисполнение приказа N"<...>" от "<...>" года, увольнение считает незаконным, так как не была ознакомлена с приказом N"<...>" и не согласна с формулировкой приказа N"<...>". Кроме того, ей с задержкой выплачена зарплата за март 2010 года и не выплачена зарплата за апрель 2010 года. За период работы она не использовала свое право на отпуск, что также должно быть компенсировано.

В дальнейшем, уточнив требования, просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за период с "<...>" года по "<...>" года в размере "<...>" рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с "<...>" года по "<...>" года в сумме "<...>" рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период "<...>" года по "<...>" года в сумме "<...>" рублей 24 копейки, пени за задержу выплат за март 2010 года в сумме "<...>" рублей 49 копеек, пени за задержку выплат за апрель 2010 года в сумме "<...>" рублей 53 копеек, пени за задержку выплат за неиспользованный отпуск в сумме "<...>"рублей 11 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 72 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере "<...>" рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования Бединой И.Н. удовлетворены частично.

С Товарищества собственников жилья "П." в пользу Бединой И.Н. взысканы задолженность по выплате заработной платы за апрель 2010 года в размере "<...>" рублей 50 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере "<...>" рублей 24 копеек, компенсация за задержку выплат заработной платы за март 2010 года в размере 78 рублей 49 копеек, компенсация за задержку выплат заработной платы при увольнении в размере 474 рублей 57 копеек, компенсация за задержку выплат при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере "<...>" рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере "<...>" рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 72 рублей 85 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бединой И.Н. отказано. Также с Товарищества собственников жилья "П." взыскана государственная пошлина в размере "<...>" рублей 81 копейка в доход государства.

С решением не согласились истец и ответчик.

Истцом предъявлена кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение об удовлетворении требований в данной части.

Ответчик предъявил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку решение сторонами обжалуется только в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно сделал вывод и исходил из представленных доказательств, из которых следует, что с приказом об увольнении Бедина И.Н. ознакомлена "<...>" года. Иск подан в суд "<...>" года, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением такого вида индивидуального трудового спора, как увольнение, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.39), что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части восстановления на работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, утверждение о том, что она ознакомлена с приказом об увольнении только "<...>" года является голословным и опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, судом правильно учтено, что основания для восстановления Бединой И.Н. на работе в ТСЖ "П." в должности главного бухгалтера отсутствуют исходя из положений ст. 228 ТК РФ, поскольку на эту должность на основанное место работы принята ФИО 3, что подтверждается приказом о ее приеме на работу. При этом, истец при разрешении спора пояснила, что она просит ее восстановить на работе по совместительству, работать в ТСЖ "П." полный рабочий день по основному месту работы она не желала на момент увольнения и не намерена в настоящий момент.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении истицы на работе не имеется, соответственно отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул.

Иные доводы кассационной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании с ТСЖ "П." в пользу истцы компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из разъяснений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, находит выводы суда о взыскании компенсации морального вреда правильными, оснований к отмене решения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи