Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3833/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - запись об увольнении - генеральный директор - восстановление на работе - приказ об увольнении)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3833/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по делу N 2-688/10 по иску Н. к открытому акционерному обществу "А." о взыскании заработной платы и об обязании выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Цветкова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Н. 20.08.2009 г. обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО "А." в его пользу заработной платы в сумме <...> руб. за период с 18.05.2006 г. по 11.07.2007 г., когда истец выполнял обязанности генерального директора ОАО "А.", досрочно прекращенные решением внеочередного собрания акционеров от 11.07.2007 г., однако заработная плата в размере <...> рублей ежемесячно, по утверждению истца, ему не выплачивалась, а также о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, обусловленного задержкой выдачи трудовой книжки, в сумме <...> руб. В процессе судебного разбирательства истец дополнительно заявил требование о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010 г. в удовлетворении требований Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая требования истца в части взыскания в его пользу заработной платы за отработанное время, суд правильно признал, что оно не может быть удовлетворено вследствие пропуска срока обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, решением годового общего собрания акционеров ОАО "А." от 18.05.2006 г. Н. был избран на должность генерального директора ОАО "А."; сторонами был заключен трудовой договор на период с 18.05.2006 г. до избрания генерального директора на годовом собрании акционеров в 2011 году; решением общего собрания акционеров ОАО "А." от 11.07.2007 г. полномочия Н. в качестве генерального директора предприятия были прекращены досрочно и на эту должность назначен Р.Р.

На основе имеющихся в деле доказательств, результаты оценки которых приведены в решении суда, он правильно признал установленным, что Н. был осведомлен о принятом решении от 11.07.2007 г. о досрочном прекращении его полномочий, а также о необходимости передать документы общества новому генеральному директору Р.Р.; в его адрес ответчиком неоднократно направлялись соответствующие уведомления.

Будучи не согласен с досрочным прекращением своих полномочий в качестве генерального директора предприятия, Н. фактически одновременно с вновь назначенным генеральным директором Р.Р. продолжал исполнять функции руководителя предприятия, в том числе подписывал от его имени хозяйственные договоры, выдавал доверенности и издавал кадровые приказы, а в апреле 2008 г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным решения общего собрания акционеров ОАО "А." от 11.07.2007 г. и о восстановлении на работе в прежней должности, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2008 г. (дело N 2-661/08).

То обстоятельство, что увольнение Н. не было своевременно оформлено приказом, с которым он, соответственно, не был ознакомлен, суд правильно оценил, установив, что истец получил предложение ответчика от 28.02.08 г. о явке 03.03.2008 г. за получением приказа об увольнении, исходя из чего установленный законом срок обращения в суд за разрешением трудового спора должен в данном случае исчисляться не позднее чем с 03.03.2008 г. При этом, как указано выше, возможность такого обращения была фактически реализована Н.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, следует признать, что срок обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за отработанное время подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора.

Соответственно, при разрешении вышеназванного трудового спора Н. не был лишен возможности предъявить также требование о взыскании в его пользу любой задолженности, имевшейся у работодателя.

Однако с требованием о взыскании задолженности по заработной плате Н. обратился в суд 20.08.2009 г., то есть со значительным пропуском срока, при отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствовавших такому обращению.

Доводы истца о том, что ответчик фактически признавал имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате, зачислив ее на депонент, никакими доказательствами не подтверждены.

На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие Н. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, он при рассмотрении дела не ссылался.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, обусловленного задержкой выдачи трудовой книжки, суд на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, сделал вывод о том, что с 29.02.2008 г. (после увольнения бывшего начальника отдела кадров ОАО "А." М.) трудовая книжка Н. находилась в его распоряжении; в рамках судебного разбирательства по спору о его восстановлении на работе представлялась им на обозрение суда.

С учетом этого оснований для вывода о лишении Н. возможности трудиться как вследствие удержания его трудовой книжки, так и вследствие отсутствия в ней записи об увольнении (за производством которой истец к ответчику не обращался), а значит, и для удовлетворения требования о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки у суда не имелось.

Данный вывод соответствует положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки или внесения в нее неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, связывается с незаконным лишением последнего возможности трудиться.

При указанных выше обстоятельствах не имелось у суда оснований и для удовлетворения требования Н. о выдаче ему трудовой книжки с записью об увольнении.

Судом правильно указано на отсутствие у Н. препятствий для обращения к ответчику с целью оформления записи об увольнении в трудовой книжке, находящейся у истца.

В случае утраты трудовой книжки Н. может обратиться к ответчику за оформлением новой трудовой книжки с записями о его работе в порядке ч. 11 ст. 65 ТК РФ, либо, в соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", за выдачей дубликата трудовой книжки.

С такими заявлениями истец не обращался и соответствующих требований в рамках настоящего дела не заявлял, вывод о нарушении его прав со стороны ответчика при указанных выше обстоятельствах сделать нельзя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Н. у суда не имелось.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца вследствие рассмотрения дела в отсутствие его представителя не может быть принят во внимание.

В кассационной жалобе не оспаривается, что о назначении судебного разбирательства на 15 часов 00 минут 01.12.2010 г. сторона истца была извещена, участвуя в предыдущем судебном заседании 27.10.2010 г., когда рассмотрение дела было отложено на указанное время.

При этом какого-либо решения об изменении времени судебного заседания судом не принималось, соответствующие судебные повестки сторонам не вручались, в связи с чем размещенные, по утверждению представителя истца, на странице Дзержинского районного суда в сети Интернет сведения о назначении судебного заседания на 12.00 в тот же день, вступавшие в противоречие с содержанием определения суда об отложении судебного разбирательства, не могли восприниматься стороной истца как официальные без их подтверждения судебным извещением, оформленным в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного содержащееся в жалобе утверждение о невозможности участия представителя истца в судебном заседании 01.12.2010 г. в 15.00 в связи с назначением на это же время другого судебного процесса свидетельствует лишь о неосмотрительности, допущенной представителем при согласовании дат рассмотрения судебных дел с его участием.

Кроме того, из кассационной жалобы не следует, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя истца он оказался лишен возможности представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства и суждения, способные повлиять на исход спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи