Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3838/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - дежурный - работа по совместительству - электрик - восстановление на работе)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3838/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

секретаря К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по делу N 2-363/10 по иску К. к ЗАО "Г." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с учетом индексации цен и ставки рефинансирования, взыскании средней заработной платы по основному месту работы, взыскании заработной платы за работу по совместительству с учетом индекса цен и ставки рефинансирования, возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Г." - <ФИО 1> (по доверенности от <...> года, сроком действия на <...> год, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены.

установила:

К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Г." с <...> года в должности дежурного охранника, с <...> года К. был принят на работу в ЗАО "Г." по совместительству на должность электрика.

Приказом N <...> от <...> года был уволен с должности дежурного охранника по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на работе без уважительных причин более четырех часов подряд). Приказом N <...> от <...> года был освобожден от исполнения обязанностей электрика в связи с отсутствием необходимого образования, квалификации, как не выдержавший испытательный срок и отсутствия допуска по III группе электробезопасности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2007 года К. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <...> г. в части отказа К. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Г." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать справки оставлено без изменения, а в остальной части отменено. В части восстановления на работе и компенсации морального вреда вынесено новое решение - "Восстановить К. в должности дежурного охранника ЗАО "Г." с <...> г. Взыскать с ЗАО "Г." в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей", а в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула данное решение отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года с ЗАО "Г." в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года с ЗАО "Г." в пользу К. взыскана задолженность по неначисленной и невыплаченной части заработной платы за период с <...> года по <...> года на момент увольнения в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года К. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года оставлено без изменений, кассационная жалоба К. без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года К. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отказано.

Изначально К. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Г." о взыскании заработной платы за работу по совместительству, возмещении морального вреда указав, что <...> года был устроен на работу по совместительству электриком на полставки от основного заработка, трудовой договор с ним не заключался, с приказами о зачислении на работу по совместительству, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, положением о заработной плате ознакомлен не был. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за работу по совместительству с <...> года по <...> года в размере <...> рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула с момента увольнения <...> года до момента исполнения решения с учетом индекса цен и ставки рефинансирования, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

К. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Г." о восстановлении на работе в должности дежурного охранника, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указывая, что <...> года был уволен с должности дежурного охранника за прогул, <...> года Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского был восстановлен на работе, однако, определение от <...> года ответчиком исполнено не было. <...> года узнал, что приказом N <...> от <...> года был снова уволен за прогул. С приказом N <...> от <...> года не согласен, поскольку, не был должным образом восстановлен на работе, приказ подписан не генеральным директором, с приказом он ознакомлен не был, в связи с чем, просит восстановить его на работе в должности дежурного охранника с окладом в соответствии со штатным расписанием, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с <...> года по <...> года, среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день исполнения решения с учетом ставки рефинансирования и индекса потребительских цен, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Г." отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу требований ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что из материалов гражданского дела N <...> по иску К. к ЗАО "Г." о восстановлении на работе по совместительству, в том числе кассационной жалобы истца К. следует, что о наличии приказа N <...> о его увольнении с работы по совместительству ему стало известно <...> г.

При этом, из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> года по делу N <...> усматривается, что при рассмотрении исковых требований судом установлено, что с приказом N <...> от <...> года об освобождении от исполнения обязанностей электрика по совместительству истец был ознакомлен не позднее <...> года, о чем свидетельствуют его объяснения, данные в ходе рассмотрения дела N <...>, в рамках которого требования, связанные с оспариванием приказа N <...> от <...> года и восстановлением истца на работе в должности электрика, заявлены не были. О прекращении каких-либо трудовых отношений с ЗАО "Г." истец должен был узнать при получении им трудовой книжки <...> года.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что о нарушении прав, связанных с выплатой заработной платы на работе по совместительству и производстве окончательного расчета истец узнал не позднее <...> года, соответственно иск должен был быть им заявлен не позднее <...> года, тогда как рассматриваемые требования были заявлены лишь <...> года, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные требования заявлялись истцом ранее по другим делам, но не были рассмотрены, не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего спора и не могут служить основанием для отмены решения в данной части.

Также из материалов дела усматривается, что <...> года истец был уволен с должности дежурного охранника приказом N <...>.

Доводы истца при разрешении спора и в кассационной жалобе по существу сводятся к тому, что с указанным приказом N <...> под подпись он ознакомлен не был.

Вместе с тем, суд правильно принял во внимание установленное при разрешении спора то обстоятельство, что <...> года истец вместе с судебным приставом-исполнителем находился на территории ЗАО "Г.". В кабинете генерального директора <ФИО 2> сообщил истцу, что он был восстановлен на работе в должности дежурного охранника на основании приказа N <...> от <...> года и попросил дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте со дня восстановления на работе. К. отказался дать соответствующие объяснения, поскольку считал <ФИО 2>, неуполномоченным лицом для получения данного рода объяснений и покинул территорию ЗАО "Г.", о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 138), и в этот же день составлен приказ об увольнении.

Судом установлено, что приказ об увольнении был направлен истцу по почте заказным письмом с уведомлением <...> года, но письмо вернулось ответчику <...> года не врученным по истечении срока хранения, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о добросовестном исполнении ответчиком обязанности по направлению истцу копии приказа об увольнении, поскольку возможности вручить истцу копию приказа лично не имелось ввиду его отсутствия на работе в организации ответчика.

Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного заседания от <...> года по гражданскому делу N <...> к материалам дела была приобщена копия приказа N <...> от <...> г., следовательно истец получил копию данного приказа в тот же день, т.е. <...> г., вместе с тем, с настоящими требованиями истец обратился лишь <...> года, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как правильно принято во внимание судом, истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, поскольку не считал его пропущенным, при этом, пояснял что причин личного характера (болезнь, отъезд), препятствовавших ему обратиться с иском ранее <...> года у него не было.

Факта неправомерных действий со стороны ответчика судом при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы истца о том, что приказ о его увольнении подписан не уполномоченным на то лицом ошибочен, противоречит установленным при разрешении спора обстоятельствам, в том числе приказу N <...> от <...> г. о назначении <ФИО 3> на должность заместителя генерального директора с правом первой подписи всех финансовых документов, хозяйственных и иных документов, связанных с деятельностью ЗАО "Г.", а также приказом N <...> от <...> г. о возложении на <ФИО 3> обязанностей генерального директора на время отсутствия генерального директора. Документов, подтверждающих отсутствие у <ФИО 3> полномочий на подписание приказа суду не представлено, при этом, ответчиком полномочия <ФИО 3> на подписание спорного приказа не оспаривались, а наоборот подтверждались.

Довод истца о том, что акт об отказе дать объяснения является подложным не может быть принят во внимание, поскольку доказательств подложности данного документа истец не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи