Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 11013 (ключевые темы: отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - возмещение ущерба - сроки исковой давности - размер государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 11013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Сопраньковой Т.Г. и Пучинина Д.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года дело N 2-36/11 по кассационным жалобам Неймана А.Г., Министерства финансов РФ в лице отделения по Фрунзенскому району УФК по СПб, Алехина А.А., Житновой С.В., кассационному представлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Алехину А.А., Житновой С.В., Злобину Ю.А., Нейману А.Г., Кондратьеву И.С., Яскевичу В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения прокурора, Неймана А.Г. и его представителя - Саенко М.В. (доверенность от 14.07.2010 года сроком на три года), Кондратьева И.С. и его представителя - Осетинского А.Л. (доверенность от 22.05.2011 года сроком на три года), представителя Житновой С.В. - Минина С.В. (доверенность от 04.08.2010 года сроком на три года), представителя третьего лица ООО "АВ инвест" - Карпуниной К.С. (доверенность от 07.02.2011 года сроком до 31.12.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском, указывая, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2008 года, вступившим в законную силу 26.01.2009 года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Вместе с тем, в отношении ответчиков за Министерством финансов РФ признано право на удовлетворение заявленного государственным обвинителем иска о возмещении ущерба, причиненного РФ, с зачислением средств в доход федерального бюджета. По результатам проведенной в рамках уголовного дела ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" комплексной финансово-экономической экспертизы размер причиненного ответчиками ущерба составил 39938782617 руб. 22 коп. Поскольку Министерство финансов РФ до настоящего времени не воспользовалось правом на возмещение ущерба, причиненного преступлением, прокурор Московского района Санкт-Петербурга на основании ст. 45 ГПК РФ, а также в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре" просил взыскать с Алехина А.А., Злобина Ю.А., Житновой СВ., Неймана А.Г., Кондратьева И.С., Яскевича В.Г. в доход РФ указанную сумму и сумму государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением суда от 13.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Алехина А.А., Злобина Ю.А. и Житновой С.В. солидарно в пользу Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1390799816 руб.

С Алехина А.А., Злобина Ю.А., Житновой С.В., Неймана А.Г., Кондратьева И.С. и Яскевича В.Г. солидарно в пользу Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 865455293 руб. 61 коп.

С Неймана А.Г., Кондратьева И.С. и Яскевича В.Г. солидарно в пользу Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 119600000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к Алехину А.А., Житновой С.В., Злобину Ю.А., Нейману А.Г., Кондратьеву И.С., Яскевичу В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

С Алехина А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30000 руб.

Со Злобина Ю.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30000 руб.

С Житновой С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30000 руб.

С Неймана А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30000 руб.

С Кондратьева И.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30000 руб.

С Яскевича В.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30000 руб.

В кассационных жалобах Нейман А.Г., Министерство финансов РФ в лице отделения по Фрунзенскому району УФК по СПб, Алехин А.А., Кондратьев И.С., Житнова С.В. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационном представлении прокурор Московского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2008 года, вступившим в законную силу 26.01.2009 года, Алехин А.А., Житкова С.В., Злобин Ю.А., Нейман А.Г., Кондратьев И.С, Яскевич В.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Алехину А.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Злобину Ю.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Житновой С.В. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нейману А.Г. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кондратьеву И.С. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лег с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Яскевичу В.Г. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором о возмещении ущерба, причиненного преступлением, был признан подлежащим признанию по праву и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с целью уточнения размера исковых требований.

Так, за Министерством финансов РФ признано право на удовлетворение заявленного государственным обвинителем гражданского иска о взыскании с Алехина А.А., Злобина Ю.А. и Житновой С.В. солидарно денежных средств в размере 1390799816 руб. с зачислением средств в доход федерального бюджета, о взыскании солидарно с Алехина А.А., Злобина Ю.А., Житновой С.В., Неймана А.Г., Кондратьева И.С. и Яскевича В.Г. денежных средств в размере 865455293 руб. 61 коп. с зачислением средств в доход федерального бюджета, о взыскании солидарно с Неймана А.Г., Кондратьева И.С. и Яскевича В.Г. денежных средств в размере 119600000 руб. с зачислением средств в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

Ответчики Кондратьев И.С. и Нейман А.Г. в ходе досудебной подготовки по делу заявили ходатайство о применении к заявленным прокурором Московского района исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, срока исковой давности, полагая, что начало течение данного срока связано с датами предъявления указанным лицам обвинения 27.12.2005 года и 28.12.2005 года, соответственно, поскольку именно в этот момент материальному истцу в лице его следственных органов стало известно о противоправных действиях названных ответчиков и о том, что такими действиями причинен ущерб государству. Также в обоснование своей позиции ответчики ссылались на положения ст. 203, 204 ГК РФ.

Оценивая данную позицию ответчиков, суд обоснованно признал её несостоятельной исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, обвинение ответчикам было предъявлено в декабре 2005 года, иск был предъявлен прокурором 20.06.2008 года в течение трех лет, приговором суда от 19.09.2008 года, вступившим в законную силу 26.01.2009 года, за Министерством финансов РФ признано право на удовлетворение требований на определенные суммы. Данный иск не был оставлен без рассмотрения, поэтому требования ст. 203 и 204 ГПК РФ не применимы.

Поскольку с момента предъявления обвинения и до даты подачи настоящего иска (19.05.2010 года) прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

При этом, судом правильно учтено, что Московский районный суд Санкт-Петербурга приговором от 19.09.2008 года признал не только право Министерства финансов РФ на удовлетворение гражданского иска, но и определил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с ущербом, который был ими причинен совершенным преступлением.

Так как получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, то при рассмотрении данного гражданского дела у суда нет оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышесказанного, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленный прокурором Московского района гражданский иск частично в размере установленном приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2008 года.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в отношении Алехина А.А., Злобина Ю.А. и Житновой С.Е. в размере 1390799816 руб., суд правильно, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определил размер государственной пошлины, который составил 60000 руб., и обоснованно взыскал с Алехина А.А., Злобина Ю.А. и Житновой С.Е. государственную пошлину в равных частях, в размере по 20000 руб. с каждого.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в отношении Алехина А.А., Злобина Ю.А., Житновой С.Е., Неймана А.Г., Кондратьева И.С и Яскевича В.Г. в размере 865 455293 руб. 61 коп., суд правильно, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определил размер государственной пошлины, который составил 60000 руб., и обоснованно взыскал с ответчиков: Алехина А.А., Злобина Ю.А., Житновой С.Е., Неймана А.Г., Кондратьева И.С и Яскевича В.Г. государственную пошлину в равных частях, в размере по 10000 руб. с каждого.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в отношении Неймана А.Г., Кондратьева И.С. и Яскевича В.Г. в размере 119 600 000 руб., суд правильно, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определил размер государственной пошлины, который составил 60000 руб., и обоснованно взыскал с ответчиков: Неймана А.Г., Кондратьева И.С. и Яскевича В.Г. государственную пошлину в равных частях, в размере по 20000 руб. с каждого.

На основании изложенного с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 30000 руб.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи