Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 44г-67/11 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - издержки - выходное пособие - восстановление нарушенных прав - решение об отказе)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 44г-67/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Пономарева А.А.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 06 июля 2011 года дело по иску З. к ООО "Русско-Американская компания" о восстановлении нарушенных прав, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании выходного пособия

на основании надзорной жалобы З. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года З. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы, выходного пособия, восстановлении нарушенных прав, вытекающих из трудового законодательства, отказано по мотиву пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга отменено с вынесением по делу нового решения об отказе З. в иске по иным основаниям, а именно потому, что З. не являлся работником данной организации-ответчика, которая была образована 24 февраля 2003 года. ООО " Русско-Американская компания", находящаяся по адресу..., является ненадлежащим ответчиком по данному делу

В связи с понесенными по настоящему делу судебными расходами ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с З. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года заявление ООО " Русско-Американская компания" было удовлетворено, и с З. в ее пользу было взыскано 10000 рублей.

Апелляционным определением Невского районного суда от 06 декабря 2010 года определение мирового судьи судебного участка N 131 от 06 июля 2010 года отменено, вынесено новое определение о взыскании с З. в пользу ООО " Русско-Американская компания" 5000 рублей.

В надзорной жалобе З. просит изменить определение апелляционной инстанции Невского районного суда от 06 декабря 2010 года в части возмещения расходов на оплату представителя в минимальных пределах.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2011 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 17 июня 2011 года.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 года надзорная жалоба З. передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1-1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, судебные инстанции не приняли во внимание, что нормы статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождают от оплаты пошлин и судебных расходов работников при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 ( часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с З. судебных расходов подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388-390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО " Русско-Американская компания" о взыскании с З. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председатель

В.Н. Епифанова