Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10063/2011 (ключевые темы: срочный трудовой договор - инженер - обращение в суд - взыскание заработной платы - окончание срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10063/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года дело N 2-1301/11 по кассационной жалобе Лебедева Д.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску Лебедева Д.И. к ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лебедев Д.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2009 года с ним был заключен срочный трудовой договор сроком с 16 марта 2009 года по 15 марта 2010 года в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику, 16 февраля 2010 года с истцом был заключен срочный трудовой договор с 16 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года, по окончании срока договоров истец был уволен, однако в период работы по срочным трудовым договорам истцу поручалась работа, не предусмотренная указанными трудовыми договорами, которая не оплачивалась ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" задолженность за 2009 - 2010 годы в сумме 1264370 р. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедев Д.И. просит решение суда от 02 июня 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ГПК РФ, за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что истцом пропущен срок обращения в суд, по следующим основаниям.

20 февраля 2009 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком с 16 марта 2009 года по 15 марта 2010 года в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику.

16 февраля 2010 года с истцом был заключен срочный трудовой договор с 16 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года, по окончании срока договоров истец был уволен связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ссылался на то обстоятельство, что в период выполнения конкретной работы по срочным трудовым договорам в период с 16 марта 2009 года по 31 декабря 2010 года ему также поручалось выполнение иной работы, которая ответчиком не оплачивалась.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Предполагаемые истцом нарушения его прав не носят длящийся характер, поскольку доплата за дополнительные работы не только не производилась, но также и не начислялась.

Срок на обращение в суд по части требований должен исчисляться не с момента прекращения трудовых отношений- расторжения трудового договора, а с момента, когда Лебедеву Д.И. должно было стать известно о нарушении своего права, а именно: по истечении пяти рабочих дней (срок выплаты заработной платы согласно п. 5.3 трудового договора), после получения заработной платы за предыдущий месяц работы, из размера которой следовало, что работодатель не произвел начисление за выполненную работу в расчетном периоде, не обусловленную трудовым договором, а по части требованиям - с момента окончания трудового договора, так как расчет при увольнении производится в последний день работы.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Трудовой договор N 118 от 20 февраля 2009 г. расторгнут 15 марта 2010 г., срок на обращение в суд начал течь 16 марта 2009 г., окончился 16 июня 2010 г..

Трудовой договор N 133 от 16 февраля 2010 г. расторгнут 31 декабря 2010 г., срок на обращение в суд окончился 01 апреля 2010 г..

С настоящим иском в суд Лебедев Д.И. обратился 20 апреля 2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца были уважительные причины для пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, заключавшиеся в том, что суд длительное время рассматривал спор о восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку предъявление требований о восстановлении на работе не препятствовало предъявлению настоящего иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи