Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4091 (ключевые темы: земельный участок - самовольная постройка - разрешение на строительство - право собственности - строительные нормы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4091

Судья: Петрова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/10 по кассационным жалобам Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Территориального общественного самоуправления "Университетский квартал" (ТОС) на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Ч.Н. об обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Ю., объяснения представителя ТОС "Университетский квартал" - С., объяснения представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Ч.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В январе 2010 года Ч.Н. обратился в суд с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения от 19 января 2008 года за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 1200 кв. м, на котором был возведен фундамент под строительство индивидуального жилого дома, однако разрешения на строительство получено не было. В настоящее время на участке возведен дом, который не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Ч.Н. об обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся для строительства ИЖС, однако построен трехэтажный дом, который визуально можно отнести к категории многоквартирных домов, при этом строительство дома велось без соответствующего разрешения.

Вступившим в законную силу определением суда от 05 октября 2010 года производство по делу в части исковых требований Ч.Н. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года Администрации Петродворцового района отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Администрация Петродворцового района просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТОС "Университетский квартал" в кассационной жалобе также просило об отмене решения суда, вынесенного без соблюдения требований процессуального и материального права.

Ч.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства - отведение земельного участка для строительства в установленном порядке; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за Ч.Н. на основании договора дарения от 19 января 2008 года и кадастрового паспорта объекта ИЖС от 27 мая 2010 года, было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

При этом судом установлено, что Администрацией Петродворцового района разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчику не выдавалось.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника участка и (или) здания, сооружения и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Вместе с тем Ч.Н. получил кадастровый паспорт здания (т. 2 л.д. 27 - 55), на основании которого ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель, как уже было указано выше, закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 209 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно не подтвердился довод истца о том, что возведенный на земельном участке трехэтажный кирпичный жилой дом возможно отнести к категории многоквартирных.

Так согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30 августа 2010 года N 2042/16 возведенный объект - <...> не имеет признаков многоквартирного жилого дома: совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего пользования в таком доме, при этом, однако из выводов эксперта следует, что ни планировка по Рабочему проекту, ни планировка указанного дома, отраженная в Техническом паспорте на декабрь 2008 года, не отвечает санитарным нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещения, в том числе к индивидуальным квартирным домам для одной семьи.

Из материалов дела также усматривается, что 2 июля 2010 года, то есть до момента рассмотрения судом спора по существу, Ч.Н. (продавец) и Л.В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером <...> общей площадью 2222,7 кв. м, жилой площадью 768 кв. м.

Следует учесть, что в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, при этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, которая устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Довод кассационной жалобы третьего лица ТОС "Университетский квартал", не заявлявшего самостоятельных требований в отношении предмета спора, о том, что в ходе рассмотрения дела спорный объект недвижимости был отчужден Ч.Н. в пользу Л.В.Н. на основании договора купли-продажи от 02 июля 2010 года и, соответственно, Ч.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам истец - Администрация Петродворцового района не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, также Администрация не оспаривала законность произведенной регистрации права собственности как за Ч.Н., так и за Л.В.Н. По смыслу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, но не обязанностью суда, при этом ст. 40 ГПК РФ предусматривает обязанность суда привлечь к участию в деле соответчика по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.

При указанных обстоятельствах в сложившейся ситуации доводы кассационных жалоб истца - Администрации района и третьего лица не содержат правовых оснований для отмены решения суда, принятого по заявленным истцом основаниям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ч.Н., Администрации района отказано, судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ правомерно отказано и во взыскании с ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи