Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-5587/2011 (ключевые темы: обособленное подразделение - ежемесячные премии - компенсация морального вреда - расчет при увольнении - премирование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 33-5587/2011

Судья: Вайнонен Е.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-2933/10 по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Д.Сервис" о взыскании суммы премии, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

установила:

Приказом директора Новосибирского филиала ООО "А.Д.Д.Сервис" за N 181пр от 30.06.2008 г. В. был принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам - начальника службы безопасности с окладом 30.000 рублей (л.д. 129) и с ним был заключен письменный трудовой договор (л.д. 12 - 16).

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2008 г. в трудовой договор были внесены изменения в части занимаемой истцом должности и указано, что он назначается на должность заместителя директора по безопасности, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2008 г. - на должность начальника службы безопасности (л.д. 18, 19).

Приказом директора филиала N 115ув от 01.03.2010 г. В. был уволен на основании пункта 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации - Новосибирского филиала (приказ головного офиса в Санкт-Петербурге N 470 от 25.12.2009 г.) - л.д. 130, 131.

В. в мае 2010 г. обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика суммы ежемесячной премии за период с апреля 2009 г. по февраль 2010 г. в общем размере 140.457 рублей 15 копеек, которые, по мнению истца, незаконно не были выплачены ответчиком, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, в размере 2.913 рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Решением Невского районного суда от 28.10.2010 г. в удовлетворении требований В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, от которого поступило соответствующее ходатайство, и в отсутствие представителя ООО "А.Д.Д.Сервис", которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 252, 254), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 6.1 трудового договора N 54/2008 от 30.06.2008 г., заключенного между В. и ООО "А.Д.Д.Сервис", истцу была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 30.000 руб. с выплатой районного коэффициента в размере 25% и иных выплат и надбавок, установленных внутренними локальными актами организации (л.д. 12 - 16). Впоследствии размер установленного истцу должностного оклада изменялся в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.08.2008 г., 02.10.2008 г. и от 01.11.2008 г. (л.д. 17 - 19).

В пункте 5.6.7 коллективного договора и в пункте 3.1 Положения об оплате труда работников ООО "А.Д.Д.Сервис" предусмотрена обязанность работодателя выплачивать премии работникам согласно действующим в компании положениям о премировании (л.д. 43, 67).

Согласно п. 5.2 Положения о премировании персонала аппарата управления филиалов ООО "А.Д.Д.Сервис", утвержденного приказом генерального директора от 28.12.2005 г. N 357, премирование по результатам деятельности за месяц распространяется на весь персонал аппарата управления филиалов и производится при достижении за отчетный месяц плановой прибыли, соответствующей утвержденному бюджету. Источником премирования является бюджет по фонду заработной платы, скорректированный на дополнительные расходы (л.д. 195).

Пунктом 6.1.1 Положения предусмотрено, что премирование за месяц производится по итогам выполнения показателей. Конкретные показатели и размеры премирования указаны в приложениях 1.1 и 1.2.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Положения оценка показателей деятельности филиала осуществляется за предыдущий месяц. Определение размеров премирования по руководителям высшего звена осуществляется на заседании балансовой комиссии компании, по сотрудникам подразделений филиала - балансовой комиссией филиала.

Согласно п. 6.1.7 Положения премирование сотрудников филиала оформляется приказом директора филиала, руководителей высшего звена - приказом генерального директора.

Таким образом, в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, не противоречащих положениям трудового законодательства, ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, определяемой в зависимости от показателей работы. При этом ее начисление, как правильно указал суд, обусловлено наличием прибыли филиалов, что не опровергается тем, что в компании установлены показатели и размеры премирования, осуществляемого в процентах от должностного оклада, доплат и надбавок пропорционально отработанному времени с учетом коэффициентов нарушений требований к работе (пункты 6.1.4 и 6.1.5).

Как установил суд, в связи с отсутствием в филиале производственной деятельности и прибыли балансовой комиссией по итогам работы сотрудников Новосибирского филиала ООО "А.Д.Д.Сервис" было принято решение, оформленное протоколом N 21-БК от 10.04.2009 г., не осуществлять премирование работников, начиная с марта 2009 г. до достижения филиалом доходной части и установленного размера по прибыли в соответствии с установленными показателями бюджета 2009 г. (л.д. 212 - 213).

Аналогичные решения о непремировании руководства и персонала аппарата управления Новосибирского филиала (к которому относилась должность истца) отражены и в протоколах балансовой комиссии по итогам работы руководства филиалов за апрель, май и сентябрь 2009 г. (л.д. 77 - 89).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с апреля 2009 г. до ликвидации Новосибирского филиала производственная деятельность в нем не велась и имел место убыток по филиалу, вследствие чего у работодателя отсутствовала финансовая возможность выплачивать его сотрудникам, относящимся к аппарату управления, стимулирующие выплаты в виде премии.

С учетом установленных судом обстоятельств, которые истец не оспаривает, доводы жалобы о том, что отсутствие производственной деятельности в филиале не влияло на объем работы истца, и о выплате ежемесячной премии иным сотрудникам службы безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают отсутствие предусмотренных Положением о премировании оснований для начисления ежемесячной премии персоналу аппарата управления филиалом, обусловленных наличием прибыли.

Ссылка истца на то, что ответчиком не издавались приказы о лишении его премии, не может быть принята во внимание, поскольку названным Положением не предусмотрено обязательное издание таких приказов.

Не дают материалы дела и каких-либо иных оснований для вывода о нарушении ответчиком установленного порядка принятия решений по вопросам премирования сотрудников.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу неначисленных сумм премии.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд также исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, о применении последствий которого заявил ответчик (л.д. 156 - 157).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что по смыслу пунктов 6.1, 6.1.7 и 7.2 Положения о премировании начисление ежемесячной премии производится в месяце, следующем за отчетным, а ее выплата осуществляется вместе с заработной платой, истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение ежемесячной премии при неполучении соответствующих денежных средств в дни, установленные для выплаты заработной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд в отношении всего спорного периода подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений и поэтому не может считаться пропущенным, исходя из позиции, высказанной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нельзя признать состоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку спор заявлен в отношении сумм премии, которые, по мнению истца, ему причитались ежемесячно, однако не были начислены ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения как длящиеся и исходя из этого исчислять срок обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений сторон.

При этом истец в жалобе не отрицает, что ему было известно о невыплате ежемесячных премий с апреля 2009 г., однако с требованием об их выплате к ответчику он не обращался в связи с тяжелой экономической ситуацией в компании, полагая, что расчет с ним будет полностью произведен при увольнении (л.д. 249).

Однако доводов о каких-либо действиях работодателя, указывающих на признание им своей обязанности выплатить истцу суммы премий за спорный период, и соответствующих доказательств В. не представил.

Таким образом, на момент направления настоящего иска в суд 15.05.2010 г. (л.д. 96) истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании ежемесячной премии за период с апреля 2009 г. по январь 2010 г.

Принимая во внимание, что истцом был заявлен спор о невыплате ежемесячных премий вплоть до его увольнения 01.03.2010 г., в отношении остального указываемого им периода трехмесячный срок обращения в суд пропущен не был, однако это не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения с учетом изложенных выше выводов о необоснованности этих требований по существу.

С учетом изложенного не имелось у суда оснований и для взыскания в пользу истца предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации в связи с невыплатой сумм премий.

Вместе с тем суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты истцу начисленной заработной платы и за несвоевременное производство расчета при увольнении.

По смыслу вышеназванной статьи такая компенсация предусмотрена для случаев нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 4 ст. 81.1 Кодекса работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 в день прекращения трудового договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ч. 4 ст. 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации" имеется в виду "ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации"

То обстоятельство, что причитающаяся истцу сумма расчета была выплачена ему не в день увольнения 01.03.2010 г., а лишь 14.05.2010 г., не оспаривалось ответчиком и подтверждается его справкой, а также копией платежного поручения и представленной истцом выпиской с банковского счета (л.д. 103 - 105, 149).

Указание суда первой инстанции о том, что истец отказался от претензий к ответчику, связанных с несвоевременным расчетом при увольнении, неверно, поскольку таких заявлений В. не делал и, уточняя свои требования, не изменял расчет компенсации (л.д. 101 - 102).

Вместе с тем представленный истцом расчет является арифметически неверным и не соответствует ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, размер компенсации за несвоевременное производство расчета при увольнении на сумму 56.574 руб. 74 коп. за период с 01.03.10 г. по 14.05.2010 г. (74 дня), с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8% годовых, действовавшей на дату производства расчета (указание ЦБ РФ N 2439-У от 29.04.2010 г.), составляет 1.116 руб. 41 коп. (56.574,74 x 8 : 100 : 300 x 74 = 1.116,41).

Не может быть признано правильным решение и в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за ноябрь 2009 г. - февраль 2010 г., основанное на выводе суда о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении последствий которого заявил ответчик.

Как следует из приведенного выше пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, обязанность работодателя по выплате задержанных сумм заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что истец направил исковое заявление в суд в пределах трехмесячного срока с момента увольнения, 15.05.2010 г., в данном случае срок обращения в суд по требованию о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не может быть признан пропущенным.

Обоснованность указанного требования по существу ответчиком не оспаривалась и подтверждается представленной истцом выпиской с банковского счета (л.д. 103 - 105), из которой следует, что заработная плата за ноябрь 2009 г. в размере 32.499 руб. 25 коп. была зачислена на счет истца 01.03.10 г. (в этот период действовала ставка рефинансирования 8,5% - указание ЦБ РФ N 2399-У от 19.02.2010 г.), за декабрь 2009 г. в размере 32.500 руб. 25 коп. - 30.03.2010 г. (в период действия ставки 8,25% - указание ЦБ РФ N 2415-У от 26.03.2010 г.), за январь и февраль 2010 г. в размере 22.500 руб. 24 коп. и 32.499 руб. 25 коп. соответственно - 15.04.10 г. (ставка 8,25% согласно тому же указанию).

Таким образом, размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составит:

- за ноябрь 2009 г. (с 25.12.2009 г. по 01.03.2010 г. - 66 дней) - 32.499,25 x 8,5 : 100 : 300 x 66 = 607 руб. 74 коп.;

- за декабрь 2009 г. (с 25.01.2010 г. по 30.03.2010 г. - 64 дня) - 32.500,25 x 8,25 : 100 : 300 x 64 = 572 руб.;

- за январь 2010 г. (с 25.02.2010 г. по 15.04.2010 г. - 49 дней) - 22.500,24 x 8,25 : 100 : 300 x 49 = 303 руб. 19 коп.;

- за февраль 2010 г. (с 01.03.2010 г. по 15.04.2010 г. - 45 дней) - 32.499,25 x 8,25 : 100 : 300 x 45 = 402 руб. 18 коп.

Общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и за несвоевременное производство расчета при увольнении составит 3.001 руб. 52 коп. (1.116,41 + 607,74 + 572 + 303,19 + 402,18 = 3001,52).

Принимая во внимание изложенное, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового о взыскании в пользу В. компенсации в соответствующем размере.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника (например, при задержке выплаты заработной платы).

Соответствующее разъяснение содержится в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, он имеет право требовать компенсации морального вреда. Оснований полагать, что причиненные ему моральные страдания могут быть компенсированы в полном объеме взысканием процентов за задержку причитающихся выплат, не имеется.

С учетом объема нарушения прав истца судебная коллегия считает справедливым взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая должна составить 400 рублей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований В. о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении, а также компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ООО "А.Д.Д.Сервис" в пользу В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 3.001 (трех тысяч одного) рубля 52 копеек.

Взыскать с ООО "А.Д.Д.Сервис" в пользу В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Взыскать с ООО "А.Д.Д.Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи