Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-5604/2011 (ключевые темы: доцент - туризм - увольнение - отбор - высшее профессиональное образование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 33-5604/2011

Судья: Вишневецкая О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе К., кассационному представлению прокурора <...> района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-5148/10 по иску К. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения К. и его представителя К.Е., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы представления и полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (далее "Университет") о восстановлении на работе у ответчика в должности доцента кафедры мировой экономики, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, издержек, связанных с замораживанием средств - <...> рубля, судебных расходов <...> рублей, почтовых расходов в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что неправомерно уволен по основаниям, установленным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ученого совета Университета истец 10.10.2007 года был избран по конкурсу на должность доцента кафедры экономики туризма сроком на 5 лет; приказом N <...> от 11.10.2007 года К. был принят с 11.10.2007 года по 10.10.2010 года на должность доцента кафедры экономики туризма по результатам конкурсного отбора на ставку с оплатой труда по 15 разряду ЕТС, в связи с чем между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на основную работу на должность доцента кафедры экономики туризма на срок с 11.10.2007 по 10.10.2010. Приказом N <...> от 03.09.2008 года истец принят с 01.09.2008 года на должность доцента кафедры экономики туризма дополнительно на 0,5 ставки по совместительству с оплатой труда по 15 разряду ЕТС.

Приказом N <...> от 09.06.10 года кафедра экономики туризма реорганизована путем присоединения к кафедре мировой экономики во исполнение решения Ученого совета от 26.05.10 года, на 2009/2010 учебный год закреплен профессорско-преподавательский состав кафедры мировой экономики, в числе которых К.

Дополнительным соглашением N <...> от 15.06.2010 года в связи с реорганизацией кафедры экономики туризма путем присоединения к кафедре мировой экономики сторонами были изменены пункты 1 и 3 трудового договора от 16.01.2001 года (должность и срок действия договора): установлено, что К. переведен с 17.06.2010 по 31.08.2010 года на должность доцента кафедры мировой экономики на 1 ставку, аналогичное соглашение заключено в отношении работы по совместительству на 0,5 ставки. Приказом N <...> а/6 от 17.06.2010 года К. переведен на другую работу на кафедру мировой экономики с 17.06.10 по 31.08.10.

Приказом N <...> от 30.08.2010 года истец уволен с 31.08.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности доцента кафедры мировой экономики с основного места работы и с совмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку о предстоящем увольнении истец знал 30.08.2010 года, о состоявшемся увольнении узнал от заведующего кафедрой 31.08.2010 года, после 01.09.2010 года на работу не выходил, 08.09.2010 года он обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе во Фрунзенский районный суд С.-Петербурга, которое было возвращено 22.09.2010 года в связи с нарушением правил подсудности, при этом суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку истец не мог не знать о месте регистрации ответчика и имел возможность обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является ошибочным, связан с неправильным применением норм права. Согласно ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд для разрешения спора об увольнении установлены в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 27.09.2010 года, тогда же ему выдана трудовая книжка (л.д. 41, 104, 105), в суд истец обратился 15.10.2010 года (л.д. 9), т.е. установленный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен. Из заявления истца ответчику от 01.09.2010 года следует, что истец был уведомлен 30.08.2010 года об увольнении с 31.08.2010 года, однако основания увольнения истцу известны не были (л.д. 56), из заявлений истца ответчику от 08.09.2010, 09.09.2010, 10.09.2010, 13.09.2010 года следует, что истцу также неизвестны основания его увольнения, приказ об увольнении не получен (л.д. 57 - 60, 62 - 64), соответствующие ответы на заявления истца направлены ему только 17.09.2010, 21.09.2010 (л.д. 131), уведомления об увольнении получены истцом после 22.09.2010 года (л.д. 133 - 135). При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств отказа истца от получения копии приказа об увольнении до 27.09.2010 года суду не представлено, отсутствуют основания полагать, что истец злоупотреблял своими правами, пропустил срок для обращения в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд являются необоснованными.

Оценивая исковые требования о восстановлении на работе по праву, суд пришел к выводу, что истец не мог воспринимать заключение дополнительных соглашений как временный перевод на работу, поскольку был уведомлен о реорганизации кафедры, а временный перевод подразумевает возвращение на прежнее место работы; кроме того, истец с учетом его стажа и уровня образования должен был сопоставить трудовой договор и соглашение к нему, и мог понять, что изменился конкретный пункт договора, устанавливающий его срок. Учитывая, что соглашение об изменении договоров истец не оспаривал, имел право и возможность не подписывать дополнительные соглашения, при этом 31.08.2010 года написал заявление о приеме на работу на должность доцента с 01.09.2010 года, что, по мнению суда, подтверждает осведомленность истца о прекращении срока действия договора, а ответчик направил 03.09.2010 года почтовое уведомление о предстоящем увольнении, суд пришел к выводу о законности увольнения истца по истечении срока действия трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 332 ТК РФ, регулирующей особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений, Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 11 указанного Положения не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном п. 3 Положения, не позднее чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора.

Полагая невозможным применить указанную норму, суд посчитал, что это условие было невыполнимым, поскольку на момент окончания учебного 2008 - 2009 года срок действующего трудового договора истца не истекал. Вместе с тем, если согласиться с позицией ответчика о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.06.2010 года был установлен срок окончания трудового договора с истцом 31.08.2010 года, то руководитель ответчика не был лишен возможности объявить конкурсный отбор за 2 месяца до окончания срока трудового договора, что ректором сделано не было.

В соответствии с п. 13 указанного Положения истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях: непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе для последующего заключения трудового договора на очередной срок; если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).

Как следует из материалов дела, ответчиком не был объявлен конкурс на замещение должности, которая, как он полагал с 31.08.2010 года будет вакантна после истечения срока действия договора с истцом, при этом истец 31.08.2010 года обратился к ответчику с заявлением о желании участвовать в конкурсе на занимаемую должность, т.е. оснований, указанных в п. 13 Положения, для прекращения трудовых отношений с истцом, у ответчика не имелось.

При этом следует учитывать, что согласно пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии, а также установлено судом и следует из материалов дела, сокращения численности или штата работников ответчиком не осуществлялось, реорганизация кафедры экономики туризма осуществлена на основании решения Ученого совета ответчика путем присоединения к кафедре мировой экономики (л.д. 145), на 2009/2010 год за кафедрой закреплено 62,5 ставки профессорско-преподавательского состава, при этом имелось 5,4 вакантной ставки (л.д. 65 - 71, 116 - 117), доказательств сокращения численности или штата работников на 2010/2011 год ответчиком не представлено, в связи с чем следует признать, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязанности по назначению и проведению конкурса на освобождаемую, по мнению ответчика, в случае увольнения истца должность.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по смыслу действующего законодательства заключение трудового договора на определенный срок должно быть обусловлено наличием достаточных к тому оснований.

Из материалов дела усматривается, что никаких объективных оснований для изменения истцу срока окончания трудового договора при переводе на кафедру мировой экономики у ответчика не имелось, несмотря на реорганизацию кафедры экономики туризма, поскольку решения о сокращения численности или штата работников ответчиком не принималось. То обстоятельство, что изменение срока действия договора не было обусловлено желанием самого истца, следует из показаний допрошенного судом свидетеля Р., оснований не доверять которым суд не нашел.

Из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.06.2010 года усматривается неопределенность в части срока окончания действия трудового договора, поскольку используется термин "перевод", приказом N <...> от 17.06.2010 года вид перевода истца (временный или постоянный) не определен (л.д. 16), заявление истца о переводе от 15.06.2010 года, обозревавшееся судебной коллегией, написано без указания срока перевода.

Доводы суда относительно того, что истец не мог при подписании дополнительного соглашения не понимать, что для замещения другой должности на кафедре мировой экономики должен предшествовать конкурсный отбор, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п. 12 вышеуказанного Положения конкурсный отбор на вакантные должности не объявляется при переводе работника с его согласия на аналогичную или ниже занимаемой им должности на той же кафедре, в научном структурном подразделении или при переводе на другую профильную кафедру, в научное структурное подразделение до окончания срока трудового договора, в связи с чем при переводе истца на соответствующую должность на другую кафедру он не должен был участвовать в конкурсе на замещение этой должности до окончания срока заключенного в соответствии с решением Ученого совета трудового договора - т.е. до 10.10.2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе. Учитывая, что по настоящему делу в части вопроса о восстановлении на работе сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает в соответствии со ст. 394 ТК РФ возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что из представленных ответчиком справок о доходах истца не представляется возможным установить год получения дохода (л.д. 45 - 46), на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным, остальные требования истца не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, решение в остальной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года - отменить.

Исковые требования К. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования о восстановлении на работе в должности доцента кафедры мировой экономики - удовлетворить - восстановить К. на работе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования в должности доцента кафедры мировой экономики.

В части остальных требований дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи