Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3569/2011 (ключевые темы: надбавки - компенсация за неиспользованный отпуск - трудовой договор - акт об отказе от подписи - задолженность по заработной плате)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3569/2011

Судья: Тумашевич И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе <ООО> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску И.А. к <ООО> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя <ООО> Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения И.А., представителя И.А. М., возражавшего против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.А. обратился в суд с иском к <ООО> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на должность ведущего специалиста технического департамента с установлением должностного оклада в размере 60000 рублей и ежемесячной надбавки в размере 15000 рублей, которая впоследствии дополнительным соглашением увеличена до 25000 рублей. С апреля 2009 года установленная ежемесячная надбавка истцу не выплачивалась, <...> трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако полный расчет в день увольнения с ним не произведен, в частности не выплачена ежемесячная надбавка, компенсация за неиспользованный отпуск исчислена и выплачена без учета надбавки. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 300000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28544 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2011 года исковые требования И.А. удовлетворены частично, в его пользу с <ООО> взыскана задолженность по заработной плате в размере 300000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12563,88 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. Указанным решением с <ООО> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6326,54 рубля.

<ООО> в кассационной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, однако приводит доводы только относительно выводов суда в удовлетворенной части иска, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы лишь в фактически оспариваемой части.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> между И.А. и <ООО> был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в <ООО> на должность ведущего <...> на неопределенный срок (приказ о приеме работника на работу N <...> от <...> (л.д. 66)) (л.д. 61 - 64).

Трудовым договором от <...>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> И.А. установлены должностной оклад в размере 60000 рублей и ежемесячная надбавка в размере 15000 рублей, с <...> ежемесячная надбавка увеличена до 25000 рублей (л.д. 65).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <...> на основании личного заявления И.А. уволен из <ООО>.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заработная плата и ежемесячная денежная надбавка выплачивались истцу в полном объеме (л.д. 68 - 71), вместе с тем, начиная с апреля 2009 года по апрель 2010 года ежемесячная надбавка ответчиком не выплачивалась (л.д. 72 - 76).

Частично удовлетворяя требования И.А., суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к верному выводу о том, что истцу была установлена ежемесячная надбавка в размере 25000 рублей, которая в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года ответчиком необоснованно не выплачивалась, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачена не в полном объеме, поскольку была исчислена без учета установленной надбавки.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия также учитывает, что стороны при заключении трудового договора и дополнительного соглашения определили размер ежемесячной надбавки в виде фиксированной суммы в размере 25000 рублей, ее выплата не была поставлена в зависимость от каких-либо условий, включая сложное финансовое положение и значительное сокращение объема работ, а потому является обязательной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены, расчет с работником при увольнении в установленном порядке и установленные сроки произведен не был, истец вправе требовать защиты нарушенного права, взыскания причитающихся ему сумм выплат в судебном порядке, исходя из расчета размера ежемесячного вознаграждения за труд, включая ежемесячную надбавку в размере 25000 рублей, что не противоречит требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Вопрос о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск рассмотрен судом с соблюдением требований ст. 127, 115 ТК РФ, расчет среднедневного заработка и количества дней неиспользованного отпуска произведен с соответствии с представленными документами в соответствии с действующим законодательством, сумма, подлежащая взысканию с учетом выплаченной ответчиком при увольнении по данной части требований составляет 12653,88 рубля.

Ответчик, оспаривая размер заработной платы, из которого подлежат расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, не оспаривает правильность порядка расчетов и периодов платежей.

Расчеты сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, подробно изложены судом в мотивировочной части решения, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Одновременно судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о том, что в связи с финансовым кризисом <ООО> было принято решение о снятии надбавки, истец был об этом уведомлен, однако подписать уведомление и приказ отказался, о чем были составлены акты об отказе от подписи, в связи с чем задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Данные доводы признаны судом первой инстанции не нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан не имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания его неправильным не имеется.

При этом, районный суд обоснованно не принял представленные ответчиком копии уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <...> (л.д. 98), акта об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с уведомлением от <...> (л.д. 101), акта об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом от <...> (л.д. 102), об отказе от подписи на дополнительном соглашении к трудовому договору от <...> (л.д. 103) в качестве допустимых доказательств ввиду их несоответствия требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Иных письменных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду не представлено.

Судом обоснованно указано, что доказательств утери оригиналов представленных документов при переезде организации, ответчиком суду не представлено, в соответствующие органы по факту пропажи документов, ответчик не обращался.

Одновременно районный суд отнесся критически к показаниям свидетелей Д. и С. и обоснованно указал, что указанные лица находятся в служебной зависимости от руководства <ООО>. Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо иных письменных доказательств того, что истец был ознакомлен с изменениями в оплате труда в материалы дела не представлено, а представленные документы в копиях не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Между тем, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции и полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой свидетельских показаний, по существу направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

Не может быть признан заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неприменении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ судом первой инстанции проверено и признано судом необоснованным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, суд правильно исходил из того, что фактически о нарушении своего права И.А. узнал лишь в день увольнения, когда с ним был произведен окончательный расчет без учета установленной надбавки. Кроме того, из объяснений истца, с учетом отсутствия в материалах дела допустимых доказательств изменения размера заработной платы, следует, что действия ответчика в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года давали И.А. основания считать, что работодателем признается обязательство по начислению и выплате ежемесячной надбавки в размере 25000 рублей.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд к требованиям И.А., который, будучи уволенным <...>, подал исковое заявление <...>, то есть в пределах трехмесячного срока с момента прекращения трудовых отношений.

При этом судебная коллегия учитывает, что положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 395 ТК РФ не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника за прошлое время в полном объеме, при условии признания этих требований правомерными.

Также обоснованным является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу <ООО> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи