Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 33-5295/2011 (ключевые темы: допрос - должностной регламент - дата и время - государственная гражданская служба - дисциплинарный проступок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-5295/2011

Судья: Литвиненко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-830/11 по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску М. к <ЮрЛ1> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ1> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания по тем основаниям, что служебная проверка была проведена некачественно и не в полном объеме, в связи с чем были сделаны неправильные выводы.

Решением Октябрьского районного суда от 14 марта 2011 года М. в удовлетворении требований к <ЮрЛ1> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное решение как неправильное и принять новое об удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене вынесенного решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, приказом от <...> N <...> М. <...> <...> переведен и назначен на должность <...>.

Приказом от <...> N <...> истец переведен и назначен на вышеуказанную должность постоянно.

<...> заключено дополнительное соглашение об изменении служебного контракта от <...>.

<...> утвержден должностной регламент N <...> <...> М., с которым истец ознакомлен <...>.

<...> О. <...> на имя <...> подана служебная записка N <...> о решении вопроса о проведении служебной проверки в отношении М. по факту нарушения ч. 1 ст. 188 УПК РФ при направлении повестки на допрос, установленного постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010, превышения должностных полномочий в связи с отсутствием правовых оснований для <...>.

На основании вышеуказанной служебной записки <...> издан приказ N <...> о проведении служебной проверки в отношении М. в срок до <...>, создании комиссии.

<...> получены объяснения М., в которых он сообщил о направлении <...> повестки Б. и принятии по данному факту 10.11.2010 решения суда, с которым он согласен и не обжаловал его; в отношении отсутствия у него полномочий, предусмотренных ст. 41 УПК РФ, не согласен, т.к. на момент <...>; вопросы <...> относятся к его компетенции, он имеет право <...>.

Руководителем <...> <...> утверждено заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что <...> М. направил повестку в адрес представителя <...>. В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба представителя <...> о признании незаконными и необоснованными действий М. по <...>. <...> постановлением судьи Петроградского суда Санкт-Петербурга по делу N 3/7-165/10 вышеуказанные действия <...> М. признаны незаконными и необоснованными в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно ч. 1 ст. 188 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызываются на допрос повесткой, в которой указывается лицо, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Вышеуказанным требованиям УПК РФ направленная М. повестка о вызове на допрос Б. не соответствует, поскольку в ней не указано, в каком качестве Б. вызывается на допрос, а также дата и время явки на допрос. Также в ходе проверки установлено, что М. был вызван на допрос гр. Б. в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного в отношении Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, дознание по уголовному делу поручено дознавателю Г. Из производства дознавателя Г. данное уголовное дело не изымалось, <...> к производству не принималось. Таким образом, по данному уголовному делу М. не обладал полномочиями, предусмотренными ч. 3 ст. 41 УПК РФ, в том числе по вызову на допрос Б. Кроме того, в рамках проверки установлено, что Б. к уголовному делу N <...> отношения не имеет, сведениями по существу обвинения не располагает. В своем объяснении от <...> М. поясняет, что в повестке не проставлял дату и время, так как не мог знать, когда Б. получит повестку и вообще послал ее "на удачу". Вышеуказанные нарушения влекут за собой нарушение п. 3.1, 3.36 должностного регламента, тем самым нарушены п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". На основании вышеизложенного в действиях М. усматривается состав дисциплинарного проступка, что является основанием для применения мер дисциплинарного взыскания. Материальный вред <ЮрЛ1> действиями М. на момент проведения служебной проверки не причинен.

<...> издан приказ N <...> по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от <...> N <...>, по служебной записке <...> от <...> N <...>, в ходе которой установлено, что <...> М. допущены нарушения ч. 1 ст. 188 УПК РФ, что выразилось в неуказании даты, времени и в неопределении статуса, в качестве которого вызывался на допрос гражданин Б. в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного в отношении Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также по факту превышения должностных полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 41 УПК РФ, в связи с отсутствием у М. правовых оснований для вызова Б. на допрос. За совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 3.1, 3.36 должностного регламента, п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 N 79-ФЗ, М. объявлено замечание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, установленных п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по соблюдению требований законодательства и их исполнению и совершения М. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований ч. 1 ст. 188 и ч. 3 ст. 41 УПК РФ, вследствие неуказания даты, времени и неопределения статуса, в качестве которого вызывался на допрос Б. в рамках уголовного дела N <...>, отсутствия у него правовых оснований для вызова Б. на допрос как у лица, <...>.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона. Вышеуказанные обстоятельства, установленные постановлением от 10.11.2010 по делу N 3/7-165/10, и нарушения ч. 1 ст. 188 УПК РФ при направлении повестки Б., истцом не оспаривались.

Истцу вменено нарушение п. 3.1 должностного регламента, устанавливающего основные задачи <...>, которыми являются: <...>, а также нарушение пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающих обязанность служащих соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что направленная М. повестка о вызове Б. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 188 УПК РФ.

Приказом <ЮрЛ2> от 16.02.2010 N 66 утверждено Положение об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах <ЮрЛ2>, установившего обязанности <...>, которым совершение вышеуказанными должностными лицами действий по вызову лиц по приостановленным уголовным делам не предусмотрено.

Данным Положением предусмотрена возможность дачи при необходимости письменных указаний, обязательных для исполнения дознавателем (ч. 4 ст. 41 УПК РФ), и контроля их исполнения (п. 2.1.4); в отношении уголовных дел, по которым дознавателем вынесено постановление о приостановлении расследования, в срок не позднее 3 суток проверять материалы уголовного дела на предмет обоснованности принятого решения и полноты проведенных следственных действий; представлять в <...> для проверки приостановленное дознавателем уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, с мотивированным заключением об обоснованности принятого решения; организовывать во взаимодействии с органами внутренних дел розыск подозреваемого в случае приостановления дознания по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Аналогичные обязанности <...> М. предусмотрены распоряжением <...> от <...> N <...>, принятым во исполнение приказа от 16.02.2010 N 66 и врученного истцу <...>.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что уголовное дело, производство расследование по которому приостановлено, не находится в производстве конкретного дознавателя, а следовательно, в силу положений п. 4.26 должностного регламента истец в полном объеме обладает процессуальными правами и обязанностями при <...>.

Согласно ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что полномочия дознавателя, предусмотренные частью 3 статьи 41 УПК РФ, по самостоятельному производству следственных и иных процессуальных действий и принятию процессуальных решений, а также осуществлению иных полномочий, предусмотренных этим Кодексом, исходя из системного анализа положений статей 40.1 и 41 данного Кодекса, предоставляются <...> только в случае принятия уголовного дела к своему производству. При этом правом совершения самостоятельных действий, в том числе самостоятельными полномочиями по <...>, <...> не обладает, а приостановление расследования не означает его изъятия из производства конкретного дознавателя и принятия к производству иным дознавателем либо <...>.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд пришел к верному выводу о совершении М. дисциплинарного проступка и о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания за него, ввиду чего коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи