Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 г. N 33-895/2011 (ключевые темы: увольнение - компенсация - внеочередное общее собрание - досрочное прекращение полномочий - виновные действия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2011 г. N 33-895/2011

Судья: Евпета О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года гражданское дело N 2-992/10 по кассационной жалобе Ж. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Ж. к <ЮрЛ> о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей истца и представителя <ЮрЛ>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ж. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ> о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <...> рублей, а также судебных расходов в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <...> между сторонами был заключен срочный трудовой договор на исполнение обязанностей <...>. Пунктом 10.4 данного трудового договора было предусмотрено, что в случае его прекращения при отсутствии виновных действий (бездействий) работника ему выплачивается компенсация в размере <...> рублей (<...> месячных заработков).

Решением внеочередного собрания <...> <ЮрЛ> <...> полномочия истца как <...> были досрочно прекращены. Основания и причины увольнения до истца доведены не были, компенсация в размере <...> рублей, в нарушение условий трудового договора, не выплачена.

Решением Ломоносовского районного суда от 11 ноября 2010 года в удовлетворении искового заявления Ж. к <ЮрЛ> о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора истцом пропущен, сведения о наличии уважительных причин пропуска срока являются неуважительными, поскольку не исключали возможности истца обратиться за защитой своего права в период с <...> по <...>.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец узнал о принятом на общем собрании <...> решении о досрочном прекращении полномочий Ж. <...>, именно с указанного времени и следует исчислять трехмесячный срок, в течение которого он мог обратиться в районный суд с заявленными им по настоящему делу требованиями, а следовательно, на момент обращения истца <...> с иском в суд срок на его предъявление истек.

Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что представленные истцом больничные листы не являются доказательствами уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку в период с <...> по <...> истец был трудоспособен и не был лишен возможности заявить о восстановлении своих нарушенных прав.

О досрочном прекращении своих полномочий как <...> <ЮрЛ> Ж. стало известно на внеочередном общем собрании <...> <ЮрЛ> <...>, на котором истец присутствовал, но не участвовал в голосовании, поскольку отказался от прохождения процедуры регистрации участника собрания.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей О. и И., опрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного гражданского дела, протоколом внеочередного общего собрания <...> от <...>.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что <...> истцу были выплачены суммы, причитающиеся ему при увольнении. Получение этих сумм подтверждается подписью истца на отчете кассира, карточкой счета.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что об увольнении истцу стало известно <...>.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию законности увольнения Ж., однако данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему иску о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи