Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 512 (ключевые темы: увольнение - прогул - трудовая книжка - члены семьи - больничный лист)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 512

Судья: Литвиненко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года дело N 2-4402/2010 по кассационной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску Ч. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Римского-Корсакова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Римского-Корсакова" Б., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

20.10.2004 года в соответствии с приказом от 19.10.2004 г. N <...> Ч. принята в отдел эксплуатации на должность дежурной 3 разряда Санкт-Петербургской государственной консерватории (академия) имени Римского-Корсакова. 19.10.2004 г. с ней заключен бессрочный трудовой договор N 292 (л.д. 8), 31.12.2004 г. в трудовой договор внесены изменения о переводе на работу в эксплуатационно-хозяйственный отдел в должности дежурной по 3 разряду.

Приказом от 18.12.2007 г. N <...> Ч. уволена с 19.12.2007 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) по п. 6 п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

18.11.2010 г. Ч. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Римского-Корсакова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что она была уволена за прогул в период временной нетрудоспособности несмотря на представление листка нетрудоспособности за период вменяемый в прогул.

03.12.2010 года и 09.12.2010 года истица уточнила свои исковые требования, просила внести в трудовую книжку запись о том, что запись об увольнении за прогул не имеет юридической силы, взыскать в ее пользу оплату санаторно-курортного лечения за 2009, 2010 гг. в сумме <...> руб., обязать оплатить листки нетрудоспособности за август - сентябрь и ноябрь - декабрь 2007 года, взыскать расходы на удостоверение доверенности <...> руб.

Требования об оплате листков нетрудоспособности, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, судебных расходов, выделены в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что истица была уволена за прогул на основании приказа от 18 декабря 2007 года N <...> (л.д. 9). Основанием увольнения истицы за прогул послужила служебная записка вед. специалиста Д.И. от 03.12.2007 г. (л.д. 13).

В связи с отказом Ч. дать объяснения об отсутствии на работе от 03.12.2007 г., работодателем был составлен акт об отказе истицы от ознакомления с приказом от 19.12.2007 г. Приказ от 18.12.2007 г. N <...> был зачитан истице вслух (л.д. 12).

Как следует из книги учета и ведения трудовых книжек и вкладышей к ним, 20.12.2007 г. составлен акт, согласно которому 20.12.2007 г. Ч. отказалась расписаться в книге учета и ведения трудовых книжек и вкладышей к ним без объяснения причин.

Копия приказа об увольнении направлялась истице заказным письмом 21.12.2007 г., возвращена за истечением срока хранения.

20.12.2007 г. истице направлялась телеграмма о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на направление ее по почте в связи с увольнением, телеграмма не доставлена, т.к. адресат отсутствует, члены семьи от получения отказались.

10.08.2010 года Ч. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче на руки ответа с конкретным указанием конкретного нарушения трудовой дисциплины, послужившего ее увольнению, с указанием даты нарушения (л.д. 10). 09.11.2010 года истица расписалась в получении документов, послуживших основанием для увольнения: служебной записки от 03.12.2007 г. (об отсутствии на рабочем на работе с 21.11.2007 г.), акта об отсутствии Ч. на работе от 21.11.2007 г., акта об отказе Ч. предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте от 03.12.2007 г. (отсутствии на работе с 21.11.2007 г. по 03.12.2007 г.), копии приказа об увольнении от 18.12.2007 г. и акта от 19.12.2007 г. об отказе в ознакомлении с приказом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, и к качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд истицей был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истицей в суд не представлено.

Суд правильно указал в решении, что истице было известно об ее увольнении в этот же день, препятствий в получении трудовой книжки у истицы не имелось. Таким образом, истица, не лишена была возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное увольнение.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи