Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 553 (ключевые темы: трудовая книжка - территориальные фонды - ведущий инженер - штатное расписание - федеральные округа)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 553

Судья: Егорина И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года дело N 2-3843/2010 по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску Б. к Федеральному государственному учреждению "Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу" о признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу" - Д. (доверенность <...>) и Ж. (доверенность <...>), представителя Б. - П. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года запись N <...> в трудовой книжке Б., сделанная <...> года, о переводе <...> в <...>, согласно новому штатному расписанию, признана недействительной, с Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу" в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б. отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года с Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Федеральное государственное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу" просит отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с ФГУ "Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу" с <...> года по <...> года.

В трудовой книжке истицы имеется на странице <...> запись N <...> следующего содержания: <...>.

Истица просит признать данную запись недействительной ссылаясь на то, что с данной записью работодатель ее не знакомил, отсутствует приказ о переводе истицы на другую работу, перевод на другую работу произведен раньше, чем вынесен соответствующий приказ. Работодателем нарушены Правила ведения и хранения трудовых книжек (п. 10), трудового законодательства. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Сумма судебных издержек истицы, связанная с рассмотрением дела в суде, составляет <...> рублей, которую истица и просит взыскать с ответчика.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств признал установленным, что в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", работодателем не издавался приказ о переводе истицы ведущим инженером в аппарат при руководстве, истица с ним ознакомлена не была. Согласно записи N 4, произведенной в трудовой книжке истицы работодателем, перевод Б. ведущим инженером в аппарат при руководстве состоялся с <...> года, со ссылкой на приказ о ее переводе от <...> года, дополнительное соглашение N <...> о переводе истицы на должность ведущего инженера аппарат при руководстве заключено между сторонами <...> г., пришел к выводу о том, что все юридически значимые документы были составлены и подписаны сторонами после внесения записи в трудовую книжку. Отсутствие приказа о переводе на момент перевода истицы и после исключает возможность внесения в ее трудовую книжку соответствующей записи. Правовых оснований у работодателя, для внесения в трудовую книжку <...> записи N <...> о ее переводе ведущим специалистом в аппарат при руководстве, не имелось. Приказ N <...> от <...> года в трудовой книжке, на который ссылается ответчик, не является приказом о переводе истицы ведущим инженером в аппарат при руководстве согласно новому штатному расписанию, а является приказом "О введении замещения штатного расписания центрального аппарата ФГУ "Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу" на <...> год и не касается истицы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что запись N <...> сделанная в трудовой книжке Б. работодателем ФГУ "Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу" о переводе ее ведущим инженером в аппарат при руководстве подлежит признанию недействительной (ст. 66 ТК РФ).

Ссылка представителя ответчика на пропуск истицей срока обращения в суд с данными требованиями отклонена судом, поскольку истицей оспаривается запись в трудовой книжке, о наличии которой она узнала <...> года при получении ее копии на руки. Иск ею предъявлен <...> года (л.д. <...>), то есть в пределах трехмесячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При обращении в суд заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что <...> года работодатель письменно предложил истице должность ведущего инженера в аппарате при руководстве. Данное предложение обусловлено вводом нового штатного расписания на <...> год. С предложением работодателя <...> согласилась, что подтверждается ее личной подписью (л.д.<...>).

<...> г. ответчиком издан приказ N 2 о введении с <...> г. замещение штатного расписания центрального аппарата Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Северо-Западному федеральному округу" численностью 48 единиц и общим фондом оплаты труда <...> рубля (Приложение 1). Согласно данному приложению, Б. значится ведущим инженером с окладом <...> рублей в аппарате при руководстве. При этом организационно-правовой отдел в штатном расписании отсутствует.

<...> года между ФГУ "Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу" и <...> было заключено дополнительное соглашение N <...> о переводе истицы в аппарат при руководстве на должность ведущего инженера (л.д. <...>).

Один экземпляр данного дополнительного соглашения получен истицей <...> г. Данное дополнительное соглашение истицей в установленном порядке не оспорено и до настоящего времени не отменено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица не указала в чем конкретно нарушил ее трудовые права работодатель внеся в трудовую книжку запись N <...>: на нее были возложены иные должностные обязанности, круг должностных обязанностей был расширен, был уменьшен размер заработной платы и т.д. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. При том, что в исковом заявлении истица указала на то, что ее должностные обязанности оставались прежними, размер заработной платы не был изменен, она была согласна с переводом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в связи с вводом с <...> г. нового штатного расписания истица выразила согласие занять должность ведущего инженера отдела в аппарате при руководстве с должностным окладом <...> рублей согласно штатного расписания, не ссылается на нарушение ее конкретных прав действиями работодателя, то запись N <...> произведенная работодателем трудовых прав истицы не нарушает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что Б. о переводе ее на должность ведущего инженера аппарата при руководстве узнала не позднее <...> г., а в суд с настоящим иском обратилась <...> г. то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, уважительные причины для восстановления пропущенного срока истицей не указаны и не представлены доказательства в их подтверждение при том, что о восстановлении срока давности истец не ходатайствовал, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока.

Довод представителя истицы о том, что они оспаривают только внесение соответствующей записи в трудовую книжку о наличии которой истица узнала <...> г. не является основанием для исчисления срока <...> г., поскольку сама по себе запись прав истицы не нарушает, при том, что она не оспаривает сам перевод на указанную в трудовой книжке должность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании записи N <...> в трудовой книжке от <...> г. недействительной не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и отказать в удовлетворении исковых о признании записи недействительной.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, то отсутствуют и предусмотренные положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года в части признания записи N <...> в трудовой книжке Б., сделанной <...> года, о переводе <...>, согласно новому штатному расписанию, недействительной, взыскании с Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу" в пользу Б. судебных расходов в размере <...> рублей и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года отменить.

В иске Б. отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи