Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 10088 (ключевые темы: районный коэффициент - должностной оклад - районы Крайнего Севера - компенсация за неиспользованный отпуск - процентная надбавка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 10088

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Быханова А.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2011 года дело N 2-187/11 по кассационным жалобам ООО "ЛЭК строительная компания N 1", Кубаревой О.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по иску Кубаревой О.В. к ООО "ЛЭК строительная компания N 1" о взыскании процентной надбавки и районного коэффициента к установленной и фактически выплаченной сумме заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Строительная компания N 1" Попковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.04.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

03 июля 2006 года истица была принята на работу в отдел регионального сбыта на должность <..> ООО "ЛЭК строительная компания N 1" в г. <..>, тогда же с ней был заключен трудовой договор (л.д.12). В соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 01.09.2009 года Кубарева О.В. переведена на должность <..> с 01.09.2009 года (л.д.18).

14 мая 2010 года Кубарева О.В. уволена по собственному желанию.

Кубарева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с трудовым договором от 03.07.2006 года ей был установлен должностной оклад в размере <..> рублей, впоследствии должностной оклад истицы изменялся следующим образом:

- дополнительным соглашением от 02.10.2006 года установлен должностной оклад в размере <..> рублей;

- дополнительным соглашением от 01.04.2008 года установлен должностной оклад <..> рублей, а также районный коэффициент 1,8 за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

- дополнительным соглашением от 01.12.2008 года установлен должностной оклад <..> рублей;

- дополнительным соглашением от 01.09.2009 года установлен должностной оклад <..> рублей.

Однако заработная плата за отработанное время, а также компенсация за неиспользованный отпуск были начислены и выплачены истице в 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г. без применения районного коэффициента и процентной надбавки к установленной сумме заработной платы, что нарушило ее права, предусмотренные ст. 315 ТК РФ и ст. 7 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

С учетом увеличения истицей размера исковых требований, задолженность ответчика по невыплаченной процентной надбавке, районному коэффициенту и компенсации за неиспользованный отпуск, которые просит взыскать истица, составила: за 2007 год - <..> рубля <..> копеек, за 2008 год - <..> рубль <..> копеек, за 2009 год - <..> рублей <..> копеек, за 2010 год - <..> рублей <..> копеек, а всего - <..> рублей <..> копейки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года с ООО "ЛЭК строительная компания N 1" в пользу Кубаревой О.В. взыскано в счет задолженности по заработной платы за апрель 2010 года сумма в размере <..> рублей <..> копейки, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - <..> рубль <..> копеек, а всего взыскано <..> рублей <..> копеек.

В остальной части иска - судом отказано.

Суд взыскал с ООО "ЛЭК строительная компания N 1" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <..> рублей <..> копеек.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК строительная компания N 1" просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Кубарева О.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда кассационной инстанции Кубарева О.В. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", действие закона распространяется на лиц, работающих по найму в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истица состояла в трудовые отношениях с ответчиком в период с 03.07.2006 года по 14.05.2010 года, изначально установленный трудовым договором должностной оклад в размере <..> рублей в течение всего периода работы неоднократно изменялся, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения и приказы (л.д.15-18, 89-90,92,95).

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 года помимо установления должностного оклада истицы в размере <..> рублей, ей также ей была установлена выплата районного коэффициента 1,8 за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Истица получала заработную плату 2 раза в месяц: 25-го числа каждого месяца - аванс в счет заработной платы и 10-го числа каждого месяца заработную плату.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

В предварительном судебном заседании от 17.01.2011 года представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, т.к. истица регулярно получала заработную плату, знала о том, что в соглашении от 01.04.2008 была зафиксирована выплата районного коэффициента с указанием размере - 1,8, однако никаких претензий и требований к ответчику не предъявляла, за судебной защитой в установленный законом срок не обращалась.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истица обратилась в суд с иском 19.07.2010 года (л.д.23т.1), у суда имелись основания полагать, что ею был пропущен срок исковой давности для предъявления иска к ответчику о взыскании недополученной заработной платы в связи с неначислением районного коэффициента и процентной надбавки за период с января 2007 года по март 2010 года, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в иске о взыскании заработной платы за указанный период времени.

Поскольку истица уволена 14.05.2010 года, обратилась в суд с настоящим иском 19.07.2010 года, суд принял правильное решение об удовлетворении требований истицы о взыскании недополученной заработной платы в связи с неначислением районного коэффициента и процентной надбавки за апрель 2010 года.

Судом установлено, что сумма невыплаченной истице заработной платы составляет <..> рубля <..> коп.

В счет компенсации за неиспользованный отпуск истице было начислено и выплачено - <..> рубль <..> копеек (том 1 л.д.64), а подлежало к выплате -<..> рубля <..> копеек (том 2 л.д.83).

Сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет <..> рубль <..> копеек (<..>-<..>).

Таким образом, исковые требования Кубаревой О.В. к ООО "ЛЭК строительная компания N 1" подлежали удовлетворению частично, в сумме <..> рублей <..> копеек.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд незаконно применил при исчислении заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, районный коэффициент к заработной плате 1,5, установленный Постановлением Администрации <..> области N 64 от 27 января 1992 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку коэффициент к заработной плате в размере 1,5 был установлен данным Постановлением в соответствии с п. 13. Постановлением Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76.

Другие доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи