Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 33-3179/2011 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - трудовая книжка - заработная плата за время вынужденного прогула - генеральный директор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 33-3179/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Кутыева О.О. и Вологдиной Т.И.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по делу N 2-564/11 по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца К.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО <...> Б.З., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия

установила:

На основании решения общего собрания учредителей ООО <...> от 01.03.1999 г. и приказа N 1 от 30.03.1999 г. Е. с 01.04.1999 г. занимал должность генерального директора общества (л.д. 8, 9)

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО <...> от 11.07.2008 г. полномочия Е. в должности генерального директора были продлены сроком на 2 года, до 10.07.2010 г. (л.д. 10 - копия протокола N 1/08).

03.10.2008 г. внеочередным общим собранием участников общества, оформленным протоколом N 1-1-2008, было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Е. и об избрании на эту должность Б. (л.д. 66).

Этой же датой новым руководителем организации был издан приказ N 031008-1 об увольнении Е. на основании п. 14 ст. 81 и п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 154).

Считая свое увольнение незаконным, Е. 17.02.2010 г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда (л.д. 3 - 5).

Заочным решением Василеостровского районного суда от 20.04.2010 г. требования Е. были удовлетворены (л.д. 60 - 62).

Определением того же суда от 29.12.2010 г. указанное заочное решение отменено (л.д. 167 - 168).

Решением Василеостровского районного суда от 18.01.2011 г. в удовлетворении требований Е. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить это решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое об удовлетворении его иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 189), суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из записи на приказе от 03.10.2008 г. о прекращении трудового договора с Е., удостоверенной подписями генерального директора Б. и Т. - представителя участника ООО <...> Е., ознакомить Е. с этим приказом не представилось возможным ввиду его отсутствия на рабочем месте (л.д. 154).

Будучи допрошен судом в качестве свидетеля, Т. показал, что Б. в его присутствии пытался вручить Е. приказ об увольнении, с которым последний фактически был ознакомлен, но не подписал, и Б. не знал, как поступить в такой ситуации, затем он неоднократно в этот же день подходил к свидетелю и говорил, что не может найти Е., чтобы тот подписал приказ, поэтому на приказе была сделана указанная выше запись (л.д. 189 - 190).

Утверждение свидетеля об ознакомлении истца с приказом об увольнении противоречит содержанию произведенной на приказе записи об отсутствии такой возможности, однако это обстоятельство с учетом иных описанных свидетелем обстоятельств не дает достаточных оснований поставить его показания под сомнение, поскольку истец со своей стороны каких-либо доказательств в их опровержение не представил, а иные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что истцу достоверно стало известно о его увольнении 03.10.08 г. и, следовательно, он имел возможность в этот же день получить у работодателя копию приказа об увольнении.

В частности, из содержания искового заявления следует, что истцу 03.10.2008 г. было объявлено об освобождении его от исполнения обязанностей генерального директора и предложено прекратить работу, в связи с чем он просил ответчика пояснить причины увольнения и выдать копию соответствующего приказа, но в его выдаче, по утверждению истца, было отказано (л.д. 3).

Однако последнее утверждение ничем не подтверждено, а ссылка истца на отсутствие у него сведений об основаниях увольнения опровергается представленными в материалы дела копиями актов арбитражных судов.

Из указанных документов усматривается, что участники ООО <...> О. и Н. обращались в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.10.2008 г., на котором был разрешен вопрос о переизбрании генерального директора, и записи от 16.10.2008 г., внесенной МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об исполнительном органе общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 г. по делу N А56-46750/2008, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указанные требования были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2009 г. названные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 31.05.2010 г. в удовлетворении иска было отказано. При этом на основании полученных от Е. объяснений установлено, что собрание от 03.10.2008 г. с указанной в нем повесткой дня было созвано по инициативе участников общества генеральным директором Е., который присутствовал на собрании и осуществлял регистрацию участников общества (л.д. 118 - 122, 147 - 153).

Как следует из судебных актов по делу N А56-40379/2008 по иску ООО <...> к ООО "Л." о признании недействительными решений совета директоров, в судебном разбирательстве по названному делу первоначально принимали участие представители, действовавшие от имени ООО <...> на основании доверенностей, подписанных в качестве генерального директора Б., полномочия которого были подтверждены протоколом N 1-1-2008 от 03.10.2008 г., и Е., в подтверждение полномочий которого был представлен протокол N 1/08 от 11.07.2008 г. (л.д. 10, 75 - 77, 107 - 110).

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии ряда корпоративных споров между участниками ООО <...> и опровергают утверждение истца, присутствовавшего на общем собрании от 03.10.2008 г., об отсутствии у него сведений об основаниях его увольнения, а также указывают на то, что несвоевременное обращение Е. в суд с иском о восстановлении на работе было обусловлено не отсутствием у него копии приказа об увольнении, а тем, что он рассчитывал на восстановление его трудовых прав иным способом: в результате признания решений общего собрания от 03.10.2008 г. недействительными.

Однако наличие судебного спора о действительности этих решений не исключало для Е. необходимости и не лишало его возможности своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Поскольку, как указано выше, оснований для вывода об отсутствии у истца возможности получить копию приказа об увольнении, не имеется, его обращение в суд с иском 17.02.2010 г., т.е. через 1 год и 4 месяца после того, как он узнал о прекращении трудового договора, свидетельствует о недобросовестном использовании им своих прав, дающем основание к отказу в их защите.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку на наличие уважительных причин, препятствовавших подаче искового заявления до 17.02.2010 г., истец не ссылался.

При таком положении требование истца о восстановлении на работе и производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда от 29.12.2010 г. об отмене заочного решения от 20.04.2010 г., поскольку представитель ответчика не являлся в судебные заседания без уважительных причин, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены заочного решения от 20.04.2010 г., нельзя признать обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не был извещен ни об одном из судебных заседаний, назначавшихся в период до 20.04.2010 г. (л.д. 13, 18, 27, 42, 43, 49. 50, 58). При этом повестки направлялись ответчику по его юридическому адресу. Между тем, в 2008 г. в Василеостровский районный суд поступило заявление от ООО <...> о направлении всей корреспонденции не по месту его государственной регистрации, а по его фактическому местонахождению в связи с наличием корпоративных споров (л.д. 146).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем он правомерно отменил заочное решение от 20.04.2010 г. ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи