Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-10448/11 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - взаимозависимые лица - компенсация морального вреда - семья - налоговые льготы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-10448/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Лебедева Л.И., Корнильевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N... России по Санкт-Петербургу (далее МИФНС N...) на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1826/11 по иску В. к Межрайонной Инспекции ФНС N... России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения налогового органа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав представителя МИФНС N... - М. по доверенности от <дата>, В., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФМ, с заявлением об оспаривании действий и решения налогового органа, отказавшего ему в предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением в феврале 2009 года у брата В.А. 1/2 доли квартиры N... <адрес>. В обоснование заявленных требований В. указал, что налоговый орган необоснованно признал покупателя (истца по делу) и продавца (брата истца) взаимозависимыми лицами по признаку родства, так как они с братом хоть и являются родственники, но одной семьи не составляют, единого бюджета не имеют. Истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года требования В. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель МИФНС N... просит решение районного суда в части удовлетворения требований В. отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2009 г. В. приобрел у В.А., являющегося его родным братом, 1\2 долю квартиры N... <адрес> за 1000000 рублей; 04.03.2010 г. В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой налогоплательщиком указаны расходы на приобретение квартире в размере 1000000 рублей для получения имущественного налогового вычета; по результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом было вынесено решение об отказе в предоставлении истцу имущественного налогового вычета на приобретение доли квартиры с мотивировкой, согласно которой продавец и покупатель являются родными братьями, а значит, в силу ст. 20 п. 1 п.п.3 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, не имеющими право на получение имущественного налогового вычета.

Удовлетворяя заявленные В. требования о предоставлении ему имущественного налогового вычета, суд первой инстанции указал, что продавца квартиры В. и покупателя, приходящегося последнему родным братом нельзя признать взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 20 НК РФ, так как они, хоть и связаны родственными узами, но единой семьи не составляют. По мнению суда первой инстанции, родные братья могут составлять единую семью только в несовершеннолетнем возрасте, когда проживали с родителями, семейное законодательство РФ регулирует отношения между лицами, составляющими исключительно единую семью, то есть имеющую единый бюджет, ее члены должны проживать совместно и вести общее хозяйство. Согласно выводам районного суда, родственные отношения В. и его брата в рассматриваемом споре не опираются на семейное законодательство РФ, они не могут считаться взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 20 НК РФ, а значит, налоговый орган неправомерно отказал истцу в предоставлении имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном толковании норм материального права и оценке юридически значимых обстоятельств, что привело к вынесению необоснованного решения.

В силу ст. 20 п. 1 п.п.3 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, которые в соответствии с семейным законодательством РФ состоят в отношении родства. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по смыслу указанной нормы права для определения понятия взаимозависимости лиц, совершивших сделку, является наличие родства, установленного СК РФ. Согласно СК РФ, в частности ст. 14 СК РФ родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители и дети, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные, то есть имеющие общих отца или мать, братья и сестры. Таким образом, истец, по смыслу семейного законодательства РФ безусловно состоит в родстве с продавцом квартиры, поскольку приходится ему родным братом, а вывод суда о том, что СК РФ регулирует только отношения между лицами, которые образуют исключительно одну семью, не основан ни на одной норме материального права, является неверным толкованием судом норм действующего семейного законодательства РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что В. и его брат, у которого истец приобрел 1\2 долю квартиры за 1000000 рублей, являются взаимозависимыми лицами, то В. в силу ст. 220 п. 1 п.п.2 НК РФ не имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, а налоговый орган вынес по предоставленной истцом декларации за 2009 год обоснованное и законное решение.

Указанная позиция согласуется и с определением Конституционного суда РФ от 26.01.2010 г. N 153-О-О, согласно которого право налогоплательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено в ст. 220 НК РФ в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий; смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них; освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы; необходимость эффективного решения задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий предопределяет закрепление федеральным законодателем случаев, в которых право на имущественный налоговый вычет не применяется, в их числу отнесен в том числе и случай, если сделка купли-продажи квартиры, доли квартиры совершается между физическим лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.

Таким образом, поскольку истец, как покупатель объекта недвижимости, и его родной брат, продавец того же объекта, по смыслу ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, на него НК РФ, в частности ст. 220 НК РФ, не распространяется льгота, установленная указанной нормой права. Так как все юридические по делу обстоятельства установлены в рамках настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебное решение в части удовлетворения заявленных требований с вынесением по делу нового решения об отказе В. в удовлетворении иска.

Вместе с тем решение районного суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года отменить в части удовлетворения заявленных требований, вынести по делу указанной части новое решение; исковые требования В. к Межрайонной Инспекции ФНС N... России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения налогового органа оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи