Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-11537 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - призывник - состояние здоровья - призыв на военную службу - призывные комиссии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-11537

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Чуфистова И.В. и

Садофьевой А.С.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3328/11 по кассационной жалобе Артемьева Ф.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по заявлению Артемьева Ф.А. об оспаривании решения Призывной комиссии МО "<...>" района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением призывной комиссии муниципального образования "<...>" (протокол N... от <дата>) на основании заключения по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с которым заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3), Артемьев Ф.А. призван на военную службу.

Артемьев Ф.А. обратился в суд с заявлением о признании указанных заключения и решения незаконными и об их отмене, ссылаясь на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, при котором не были учтены все его медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания "<...>". Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования, по его мнению, был нарушен порядок, а именно не ранее, чем за 30 суток до начала медицинского освидетельствования не выдавались направления на электрокардиографическое исследование, анализы крови, мочи, флюорографическое исследование органов грудной клетки, т.е. нарушен п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военную службу.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2011 года о прекращении производства по делу по заявлению Артемьева Ф.А. по основанию, предусмотренному ст. 220, пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 года отменено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2011 года Артемьеву Ф.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Артемьев Ф.А. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что заявитель подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закона) установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичные нормы содержатся в п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что <дата> заявитель проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого заключением военно-врачебной комиссии от <дата> признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3), что нашло отражение в заключении врача-специалиста хирурга, итоговом заключении врача, руководящего работой врачей-специалистов, в личном деле призывника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, не установил нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования заявителя при его призыве на военную службу, дающих основания к признанию оспариваемого медицинского заключения и вынесенного на его основании решения призывной комиссии незаконными.

Как установил суд, при проведении медицинского освидетельствования призывника Артемьева Ф.А. врачами-специалистами учитывались представленные заявителем медицинские документы, в том числе из <...>, и были учтены все его жалобы на состояние здоровья.

Каких-либо дополнительных медицинских документов, которые не были учтены врачами-специалистами при медицинском освидетельствовании, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, в соответствии с которыми он должен был быть признан ограниченно годным и не подлежащим призыву на военную службу по призыву, суду заявителем не представлено.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 и Инструкцией, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (п.п. 27-32).

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольно медицинское освидетельствование.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования.

Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

Результаты освидетельствования записываются в книгу протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

Как установлено судом, Артемьев Ф.А. не ходатайствовал о направлении его на контрольное медицинское освидетельствование для уточнения диагноза.

В личном деле призывника, в разделе 2 "Результаты медицинского освидетельствования гражданина" не отмечены сведения о результатах лабораторных исследований крови, мочи, ЭКГ и флюорографии, однако указанные результаты имеются в материалах подлинного личного дела в отдельном конверте (л.д.48).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие записи в личном деле о результатах указанных исследований не является основанием для отмены решения призывной комиссии, поскольку материалами дела установлено, что призывнику Артемьеву Ф.А. выдавались для прохождения диагностических исследований направления на анализы крови, мочи, ФЛГ грудной клетки и ЭКГ. Эти результаты имеются.

Судом учтено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав, что последним сделано не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что решение призывной комиссии от <дата> отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> (протокол N...) как нереализованное (л.д. 21), заявитель в случае принятия нового решения о его призыве на военную службу и несогласия с ним имеет право вновь обратиться в суд с заявлением об оспаривании этого решения, представив дополнительные доказательства для подтверждения состояния своего здоровья.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи