Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 2750 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - задержка выплаты заработной платы - компенсация морального вреда - работодатель - приказ-распоряжение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 2750

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело N 2-1635/10 по кассационной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску П. к <ООО> о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя <ООО> - А. (директор, решение организации от 13.12.2010 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в суд с иском к <ООО> о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков.

Просил взыскать заработную плату в размере <...> рублей за выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору N <...> от 03 апреля 2010 года, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению доверенности в размере <...> рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором N <...> от 03 апреля 2009 года истец работал у ответчика в "должности" с 03 апреля 2009 года по 10 июня 2009 года. Его обманным путем понудили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя оснований для этого не было.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора ежемесячный оклад составлял <...> рублей, поэтому, по мнению истца, работодатель не выплатил истцу за апрель, май и июнь 2009 года <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из дела следует, что 03.04.2009 года между П. и <ООО> был заключен трудовой договор N <...>, на основании которого работник принимался на "должность", с испытательным сроком на три месяца.

10.06.2009 года в период испытательного срока П. обратился к работодателю с рукописным заявлением с просьбой уволить его по собственному желанию с 10.06.2009 года, на данном заявлении имеется согласующая резолюция работодателя (л.д. 48).

Приказом от 10.06.2009 года N <...> истец был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 47).

П. был ознакомлен с приказом 10.06.2009 года, о чем имеется его подпись на документе (л.д. 47).

Трудовая книжка была получена истцом в день увольнения, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Из вышеизложенного следует, что истец узнал о нарушении своих прав 10.06.2009 года в день получения приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки.

Иск предъявлен истцом 01.07.2010 года, то есть по истечении срока для обращения в суд установленного законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав 10.06.2009 года, а в суд обратился 01.07.2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен.

Судом установлено, что истец отработал в апреле 2009 года - 19 рабочих дней (с 01.04.2009 года по 30.04.2009 года), в мае 2009 года 17 рабочих дней (с 01.05.2009 года по 31.05.2009 года).

Заработная плата за указанный выше период, в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. получена истцом в кассе работодателя. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что он не работал в период с 28.05.2009 года по 10.06.2009 года по уважительной причине, поскольку ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем у истца есть право на получение заработной платы за указанный период, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в соответствии со ст. 142 ТК РФ истцом представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (подп. "а" п. 22), судом были проверены доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно вышеуказанному Постановлению обязанность доказать обстоятельства вынужденной подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (подп. "а" п. 22) истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приведенных П. доводов о вынужденном характере увольнения по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 237 ТК РФ, а также о взыскании судебных расходов в порядке предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

Ссылка истца в жалобе на разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 несостоятельна и не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Согласно указанным разъяснениям, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как видно из дела, трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены 10.06.2009 года, заработная плата, как установлено судом, была выплачена истцу, а заявленные им требования сводились к взысканию задолженности по заработной плате, образовавшейся, по его утверждению, ввиду ее неправильного исчисления в связи с неполным учетом фактически отработанного времени и того обстоятельства, что истец не мог работать в период с 28.05.2009 года по 10.06.2009 года по причине невыплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы в целом основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи