Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2011 г. N 33-452/2011 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - обособленное подразделение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2011 г. N 33-452/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Быханова А.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре И.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по иску Л. к ЗАО <...> о восстановлении на работе, возмещении заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, иных расходов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ЗАО <...> - Б., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Истец Л. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, в котором просит признать приказ N <...>-к от 17.03.2010 г. о его увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности ведущего специалиста отдела офисных бригад управления взыскания филиала ЗАО <...> в Санкт-Петербурге, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с индексацией указанной суммы ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что основанием к его увольнению по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, явилось его отсутствие на работе в период с 11.12.2009 г. по 17.03.2010 г. без уважительных причин, однако, как полагает истец, данное увольнение незаконно по причине отсутствия в действующем законодательстве указаний на срок немедленного исполнения решения суда о восстановлении работника на работе; истец указывает, что период, когда он должен приступить к работе нигде не оговорен, соответственно он может приступить к работе (на основании решения суда) в любое время по своему усмотрению.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2010 года Л. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Л. просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (расписка л.д. 204), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагающей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 г.:

- признан незаконным приказ управляющего филиалом ЗАО <...> в Санкт-Петербурге от 26.05.2009 г. N <...> об увольнении Л.;

- Л. был восстановлен на работе в должности ведущего специалиста отдела офисных бригад управления взыскания ЗАО <...> в Санкт-Петербурге; резолютивная часть решения содержит указание на то, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

- с ЗАО <...> в пользу Л. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148687,24 руб., компенсация за задержку выплаты премии в размере 41,54 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.,

Во исполнение указанного решения суда ответчиком 10.12.2009 г. был издан приказ N <...>, которым отменен ранее изданный приказ управляющего филиалом ЗАО <...> в Санкт-Петербурге от 26.05.2009 г. <...> - к в части увольнения Л.

Также на указанное решение Банком была подана кассационная жалоба.

15.01.2010 г. в связи с отсутствием Л. на рабочем месте, ЗАО <...> направило в его адрес уведомление о необходимости явки в службу персонала для предоставления трудовой книжки и письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 11.12.2009 г.; согласно уведомлению о вручении направленное Банком уведомление было получено Л. 19.02.2010 г. лично (л.д. 101 - 102).

В связи с непредоставлением Л. работодателю сведений о причинах его отсутствия на рабочем месте, 26.02.2010 г. был составлен акт N <...> об отказе работника от дачи объяснений.

Приказом N <...> от 17.03.2010 г. Л. был уволен в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии Л. на рабочем месте с 11.12.2009 г. по 17.03.2010 г. (л.д. 38 - 98).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2010 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Считая повторное увольнение незаконным, истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт", в котором просил признать приказ N <...>-к от 17.03.2010 г. о его увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности ведущего специалиста отдела офисных бригад управления взыскания филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в Санкт-Петербурге, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с индексацией указанной суммы ежемесячно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Определением Петроградского районного суда от 13.05.2010 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2010 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения частной жалобы Л. на определение Петроградского районного суда о передаче дела по подсудности.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2010 г. частная жалоба возвращена Л. на основании статей 372, 342 ГПК РФ, как поданная с пропуском процессуального срока и отсутствием заявления о его восстановлении.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2010 г. производство по делу возобновлено.

Отказывая Л. в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 211 ГПК РФ, устанавливающей решения суда, подлежащие немедленному исполнению, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регламентирующей исполнение решений о восстановлении на работе, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, которым прогул отнесен к числу грубых нарушений трудовых обязанностей, статьей 81 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ст. 237 ТК РФ, устанавливающей основания для возмещения работодателем работнику морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого истцом приказа о его увольнении и, соответственно, для удовлетворения требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции правильно счел достоверно установленным факт отсутствия Л. на работе не только в период с 11.12.2009 г. по 17.03.2010 г., но также и после вступления решения суда в законную силу - в рабочие дни 19 и 22 марта 2010 года, поскольку данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые в полной мере отвечают требованиям Главы 6 ГПК РФ. Вместе с тем суд правильно оценил доводы истца о получении им пустого конверта вместо направленного Банком уведомления о необходимости предоставления трудовой книжки и даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, сочтя их недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, суд правильно принял во внимание, что вес письма с вложением (как следует из описи 40 граммов) превосходит вес пустого конверта.

Одновременно суд обоснованно не усмотрел нарушений процедуры увольнения истца. Истец на рабочем месте в период с 11.12.2009 г. по 23.03.2010 г. отсутствовал, составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, свое отсутствие на работе в указанный период истец не отрицает, из материалов дела также следует, что объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте истцом ответчику даны не были.

Ввиду отсутствия оснований к отмене обжалуемого приказа об увольнении, суд первой инстанции обоснованно отказал Л. в удовлетворении требования о восстановлении на работе в прежней должности ведущего специалиста отдела офисных бригад управления взыскания филиала ЗАО <...> в Санкт-Петербурге, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что районным судом правильно оценена соразмерность примененного к истцу взыскания допущенному им нарушению требований трудового законодательства, районный суд обоснованно отказал Л. в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований подсудности при рассмотрении спора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 114 - 115, 129). В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения районного суда в связи с возникновением у истца обязанности по явке на работу не с 10.12.2009 г. (даты принятия судом решения), а с даты оценки законности и обоснованности постановленного решения судом кассационной инстанции - 18.03.2010 г., причем в любой день по усмотрению самого истца, не могут послужить основанием к отмене решения районного суда, поскольку в силу ст. 211 ГК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению; из материалов дела следует, что решение суда было в добровольном порядке исполнено ответчиком в день его принятия - 10.12.2009 г. был издан приказ N <...>, которым истец восстановлен на работе в прежней должности; при этом в силу ст. 56 ТК РФ при восстановлении трудовых отношений у работника возникает обязанность по исполнению обусловленной договором трудовой функции и соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя; в силу п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; из материалов дела следует, что истец с момента вступления решения суда в законную силу 18.03.2010 г. без каких-либо уважительных причин не являлся на работу на протяжении двух полных рабочих дней 19 и 22 марта 2010 года; обстоятельств наличия со стороны ответчика препятствий для допуска истца к работе судом не установлено; истец на такие обстоятельства не ссылается. Допущенное истцом нарушение в соответствии со ст. 81 ТК РФ (прогул) является законным основанием для увольнения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ"

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи