Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-1908/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - техническая эксплуатация - временное отсутствие - объекты недвижимости - многоквартирный дом)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 33-1908/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по делу N 2-3824/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Н., поддержавшей жалобу, представителя истца Т., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда от 01.12.2010 г. по настоящему делу постановлено взыскать с Д., являющейся участником общей долевой собственности на квартиру <...> в пользу ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" сумму платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2008 г. по июль 2010 г. в размере 85.827 руб. 36 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.774 рублей 82 копеек, всего 88.602 рубля 18 копеек.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установил их на основе надлежащей оценки доказательств.

В кассационной жалобе ответчица не оспаривает, что не производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, однако полагает, что до регистрации ее права собственности на квартиру 23.10.2009 года (л.д. 13), у нее не возникла обязанность по внесению такой платы исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы при рассмотрении дела были обоснованно отвергнуты судом, пришедшим к выводу о том, что по смыслу норм ст. 153 ЖК РФ в их взаимосвязи соответствующая обязанность в равной степени распространяется на всех лиц, пользующихся жилым помещением на законных основаниях (собственников, нанимателей и т.д.).

Этот вывод суда является правильным.

Как видно из материалов дела, право на <...> доли <...> было зарегистрировано за Д. на основании документов о ее создании: договора об инвестиционной деятельности N <...> от 14.03.2007 г., дополнительных соглашений к нему и акта приема-передачи от 17.03.2008 г. (л.д. 13), т.е. в порядке п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу этой правовой нормы приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом ее создания (изготовления) соответствующим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Основание же возникновения права собственности указано в п. 1 ст. 218 ГК РФ.

С этим согласуется, в частности, положение пункта 2 ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ о том, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенного положения закона также следует, что момент создания объекта недвижимого имущества связывается, в частности, с фактом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку квартира была передана ответчице как вновь созданный объект недвижимости по акту приема-передачи от 17.03.2008 г., факт регистрации ее права собственности на этот объект 23.10.2009 г., не дает оснований для вывода о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги может быть возложена на ответчицу только начиная с 2009 года.

В ином случае, как правильно указал суд, у нее образовалось бы неосновательное обогащение за счет других собственников помещений дома либо организации, обеспечивающей его эксплуатацию и управление.

Соответственно, не противоречат закону и подлежат применению к отношениям сторон условия заключенного ими 25.03.2008 г. договора, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять деятельность по возмездному предоставлению ответчице услуг по технической эксплуатации жилого помещения и общей долевой собственности в жилом доме, а ответчица - своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги, оказанные исполнителем, сторонними организациями и поставщиками коммунальных услуг (л.д. 14 - 20).

Выполнение истцом функций по содержанию и эксплуатации жилого дома и несение им соответствующих расходов подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договоров, заключенных ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" с организациями, занимающимися техническим обслуживанием дома, а также договорами на компенсацию затрат застройщику ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" на теплоснабжение в горячей воде, электроснабжение, по оплате отпуска питьевой воды и водоотведению (л.д. 79 - 100).

При этом из последних договоров следует, что затраты определяются по данным приборов учета фактически потребленной электроэнергии и тепловой энергии, а также на основании документов, подтверждающих размер фактических затрат.

Доказательств в опровержение расчета задолженности, произведенного истцом, ответчицей при рассмотрении дела представлено не было, соответствующих доводов в кассационной жалобе также не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что платежи за водоснабжение начислены истцом без учета фактического расхода горячей и холодной воды по данным приборов учета, не может быть принят во внимание, поскольку из представленного истцом уточненного искового заявления и приложенной к нему сальдовой ведомости следует, что в апреле 2010 г. истцом был произведен перерасчет начисленных сумм по фактическому потреблению (л.д. 75 - 77), указанное обстоятельство было подтверждено ответчиком в судебном заседании 01.11.2010 г., доводов о неправильности перерасчета суду не приводилось (л.д. 69).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица и члены ее семьи фактически не проживали в указанной квартире и не пользовались коммунальными услугами в спорный период, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.

Однако ответчица не представила каких-либо доказательств того, что она и члены ее семьи не пользовались квартирой в спорный период и обращались в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с их временным отсутствием в этом жилом помещении.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" не является обслуживающей организацией, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не выбран способ его управления, что подтверждается содержанием решения Василеостровского районного суда от 28.01.2010 г. по делу N 2-208/10 (л.д. 125 - 127).

Согласно копии устава ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" оно осуществляет деятельность по эксплуатации зданий и сооружений, тепловых и электрических сетей (л.д. 24).

При таком положении вывод суда о взыскании с ответчицы суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85.827 рублей 36 копеек следует признать правильным и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи