Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 1990 (ключевые темы: гаражи - земельный участок - проектирование и строительство - общеобразовательное учреждение - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 1990

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года дело N 2-4775/10 по кассационной жалобе К.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску К.С. к Правительству Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов о взыскании стоимости снесенного гаража, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя К.С. - Л. (доверенность <...>), представителя Правительства Санкт-Петербурга - Я. (доверенность <...>), представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга - М. (доверенность <...> года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года К.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов о взыскании стоимости снесенного гаража, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе К.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к Правительству Санкт-Петербурга требований о взыскании стоимости снесенных кирпичных гаражей N <...>, расположенных по адресу: <...>, в размере <...> руб., компенсации морального вреда, за причиненные страдания в размере <...> руб., расходов по оценке гаражей в размере <...> руб., расходов по оплате нотариальных действий в сумме <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., К.С. указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01 февраля 2005 года N 107 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 1" (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 г. N 989) на земельном участке, на котором располагались принадлежащие истцу гаражи, разрешено строительство жилых домов и общеобразовательной школы. Гаражи были учтены в ПИБе Московского района как объекты капитального строительства, с выдачей ему удостоверений <...> и <...>. Гаражи были установлены на законном основании (в соответствии с разрешением исполкома Московского райсовета депутатов трудящихся), представляли собой неразборную конструкцию (стены из железобетона и кирпича) и не могли быть перенесены без полного разрушения на другой земельный участок. Таким образом, как следствие реализации вышеуказанных Постановлений, принадлежащее ему на законных основаниях имущество, было утрачено полностью без возможности его последующего использования и восстановления. О предстоящем сносе гаражей он не был предварительно уведомлен ответчиками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходил из того, что истец К.С. являлся собственником гаража N <...> по адресу: <...>, что подтверждается справками ГСК-3, ГСК-5, удостоверением на гараж (л.д. <...>), вместе с тем истец не указал, какими действиями ответчиков ему причинен вред, доказательства того, что гараж уничтожен действиями ответчиков, суду не представлены. Правительством Санкт-Петербурга как органом государственной власти издано постановление от 01 февраля 2005 года N 107 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 1 (напротив дома N 86, литера А, по Кубинской ул.) (напротив дома N 86 литера А, и дома N 90, литера А, по Кубинской ул.) (квартал 87, на пятнах корп. 12, 14, 24, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 35, 44)" с изменениями, внесенными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 года N 989 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 2 (юго-восточнее пересечения с Предпортовой ул.), участок 3 (западнее дома N 13, корп. 3, литер А по Пулковскому шоссе) и многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.)" было предусмотрено решение имущественно-правовых вопросов с владельцами гаражей и обязанность по решению указанных вопросов возложена на ЗАО "Трест-36", действия Правительства Санкт-Петербурга по изданию вышеуказанных постановлений не были признаны незаконными. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 года N 732 принято после вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 года N 107 и не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что К.С. является владельцем гаражей N <...>, расположенных по адресу: <...>.

Согласно удостоверениям на гаражи, выданным Проектно-инвентаризационным бюро (ПИБ) Московского района - филиалу СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", упомянутые выше гаражи были построены на бетонно-ленточном фундаменте, имеют кирпичную кладку стен и сборное железобетонное плиточное перекрытие.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости").

Доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, не представлено.

Право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражами, было производным от права пользования данным участком ГСК-3.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2006 года по делу N А56-2157/2007, вступившим в законную силу, ГСК N 3 выселен с земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что арендные отношения с КУГИ Санкт-Петербурга у ГСК N 3 в отношении занимаемого участка отсутствуют.

Снос гаражей истца был осуществлен в порядке исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2006 года по делу N А56-2157/2007.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 N 107 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 1 (напротив дома N 86, литера А, по ул. Кубинской), (напротив дома N 86, литера А, и дома N 90, литера А по ул. Кубинской), (квартал 87 на пятнах корп. 12, 14, 24, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 35, 44), с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 года N 989 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 2 (юго-восточнее пересечения с Предпортовой ул.), участок 3 (западнее дома N 13, корп. 3, литера А, по Пулковскому шоссе) и многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.)" Комитету по строительству поручено выступить государственным заказчиком по проектированию и строительству многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке площадью 89900 кв. м, расположенном по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.).

Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 г. N 989 в Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 107 от 01.02.2005 г., вся территория застройки поименованная участком N 1, площадь которого составляет 105 545 кв. м (напротив дома N 86 литера А, по Кубинской ул.), (напротив дома N 86, литера А и дома N 90, литера А, по Кубинской ул.), (квартал 87, на пятнах корпус 12, 14, 24, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 35, 44) была разделена на три участка: участок N 2 (юго-восточнее пересечения с Предпортовой ул.), площадью 6 970 кв. м, участок N 3 (западнее дома N 13, корпус 3, литера А по Пулковскому шоссе) площадью 8 675 кв. м, участок N 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.) площадью 89 900 кв. м.

Заказчиком при проектировании и строительстве объектов участка N 4 - Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 года N 107, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 года N 989, было оспорено в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, который своим решением от 07 октября 2008 года отказал в удовлетворении заявления о признании данного постановления недействительным. Решение вступило в законную силу.

Комитет по строительству как государственный заказчик на проектирование и строительство жилых домов и общеобразовательной школы для государственных нужд в соответствии с государственным контрактом N 5П-4/ГКК, заключенным с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", был обязан в срок до начала строительства передать подрядчику строительную площадку.

Заключая договор с ООО <...> об освобождении земельного участка под строительство, Комитет действовал в соответствии с условиями заключенного с ЗАО <...> договора и нормами права ст. 747 ГК РФ, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, возлагающими на Комитет обязанность по приведению предоставляемого подрядчику земельного участка в соответствие с условиями договора, обеспечению своевременного начала работ по строительству.

Истец после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2006 года по делу N А56-2157/2007, не принял никаких мер по освобождению земельного участка от принадлежащих ему гаражей, снос гаражей был произведен на стадии исполнительного производства.

Истцом не представлено доказательств того, что при освобождении земельного участка от гаражей собственными силами сохранилась бы целостность гаража и гараж не утратил бы свое назначение, материальную ценность и сохранил бы свою стоимость.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 164 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом истцом не доказаны факт причинения вреда, противоправное поведение ответчиков, наличие причинной связи и требуемый размер убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска К.С. к Правительству Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов о взыскании стоимости снесенных гаражей, и, соответственно, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи