Определение Ленинградского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-4346/2011 (ключевые темы: земельный участок - контейнеры - судебные приставы-исполнители - наложение ареста - кадастровый номер)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-4346/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В.

при секретаре Васильеве С.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Синельникова А.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Синельникова А.А. на действия судебного пристава - исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя заявителя Синельникова А.А. - Гилинской Г.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Дьяченко В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Синельникова А.А. обратился Выборгский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Выборгского района Ленинградской области УФССП Ализаде О.Я. о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 апреля 2011 года незаконным.

В обоснование жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель, перед тем как наложить арест на имущество, должен был выяснить, кому принадлежит имущество, при необходимости выделить имущество должника из общей совместной собственности. До составления акта описи имущества судебному приставу-исполнителю в присутствии лиц, участвовавших при составлении акта, были переданы план земельного участка, на котором определены три земельных участка: земельный участок, площадью 2500 кв. м., кадастровый номер N, принадлежащий Синельникова А.А.; земельный участок, площадью 500 кв. м., кадастровый номер N, принадлежащий Синельникова А.А.; земельный участок, площадью 1351 кв. м. - находящийся на праве аренды у Синельникова А.А.; договор аренды N 9. Судебный пристав-исполнитель, не принимая во внимание представленные Синельникова А.А. документы, при давлении взыскателя Дьяченко В.И. незаконно описал имущество, находящееся на общем земельном участке площадью 4351 кв. м., а не на 3000 кв. м., как указано в акте описи, то есть незаконно наложен арест на имущество третьих лиц. Имуществом третьих лиц являются два контейнера из металла (цвет бордо); контейнер из светлого металла; металлический контейнер - данное имущество принадлежит ОАО "<...>" и находится на территории земельного участка, который находится у заявителя в аренде. Данное имущество арестовано, опечатано, без права пользования, отдано на ответственное хранение ООО "<...>". Кроме того, на участке у заявителя были поставлены колышки, которые показывают границы участков, но и на это судебный пристав-исполнитель не обратил внимание. В графе режим хранения арестованного имущества указано: с правом беспрепятственного пользования жилым домом. В силу ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничил право пользования и владения имуществом (земельными участками площадью 500 кв. м. и 2500 кв. м.).

Оценка имущества, на которое будет обращено взыскание, будет произведена с нарушением закона, так как описанное имущество третьих лиц включено в перечень имущества заявителя. Заявителем были сделаны замечания относительно оформления акта описи, а после составления акта описи было подано заявление о выявленных нарушениях и неправомерности ареста имущества, но и после этого судебный пристав-исполнитель не устранил нарушений, допущенных при составлении акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Ализаде О.Я. просила отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной, также пояснила, что в случае наложения ареста на имущество, которое принадлежит третьим лицам, данные лица не лишены права обратиться в суд с иском об исключении его из описи. Кроме того, все три земельных участка, площадью 2500 кв. м., 500 кв. м. и 1351 кв. м. огорожены одним забором, поэтому следует считать, что все земельные участки и находящиеся на них контейнеры, принадлежат Синельникова А.А.

Заинтересованное лицо Дьяченко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Синельникова А.А.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении требований Синельникова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Синельникова А.А. просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание, что 01 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель необоснованно включил в акт о наложении ареста принадлежащее третьим лицам имущество: земельный участок площадью 1341 кв. м. и 4 контейнера. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается Синельникова А.А. лежит не на нем, обязанность по доказыванию законности оспариваемого акта лежит на судебном приставе - исполнителе.

Дьяченко В.И. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях исполнения решения Выборгского городского суда от 29.09.2010 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2011 года назначены исполнительные действия о наложении ареста на земельные участки площадью 2500 кв. м., кадастровый номер N и 500 кв. м., кадастровый номер N, а также жилой дом площадью <...> кв. м. /л.д. 13/.

01 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Ализаде О.Я. был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: земельные участки под ИЖС размером 2500 кв. м., кадастровый номер N и площадью 500 кв. м., кадастровый номер N, жилой дом, площадью <...> кв. м., кадастровый номер N, 2 контейнера из металла (цвет бордо крашенные), контейнер из светлого металла, контейнер, двухэтажное строение из деревянного бруса, декоративная постройка из дерева /л.д. 4-7/.

Из справки от 01.04.2011 г., выданной генеральным директором ОАО "<...>" Синельникова А.А. следует, что указанные выше четыре контейнера, арестованные судебным приставом-исполнителем принадлежит ОАО "<...>" /л.д. 11/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы Синельникова А.А.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы, что судебный пристав-исполнитель необоснованно включил в акт о наложении ареста принадлежащее третьи лицам имущество, в частности земельный участок площадью 1341 кв. м., необоснован, данный земельный участок, право собственности на который заявитель не обладает не включен в опись имущества и не находится под арестом.

Суд первой инстанции правильно указал, что справка от 01 апреля 2011 года, выданная генеральный директором ОАО "<...>" Синельникова А.А., который является заинтересованным лицом, не может служить основанием для признания акта описи имущества незаконным, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принадлежности контейнеров ОАО "<...>", что данные сведения были предоставлены судебному приставу исполнителю при составлении акта описи имущества.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что обязанность предоставлять доказательства обстоятельств дела, на которые ссылается Синельникова А.А. лежит не на заявителе, а на судебном приставе-исполнителе несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указанный спор рассматривается судом по правилам искового производства, по правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ареста расположенных за единым забором земельных участков Синельникова А.А. и расположенных на них 4 контейнеров, у судебного пристава-исполнителя имелись основания предполагать, что контейнеры принадлежат заявителю.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи