Определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2011 г. N 33-3347/2011 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые отношения - трудовая книжка - трудовая функция - поручение)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 июня 2011 г. N 33-3347/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанова Г.А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Степанова Г.А. к Шестаковой Н.Н. и Межрегиональной благотворительной общественной организации содействия социальной поддержке и защите граждан <...> о взыскании заработной платы, суммы долга и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Степанова Г.А. обратился в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к Шестаковой Н.Н. и МБОО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., долга полученного ответчиком по расписке в размере <...> руб., и долга в сумме <...> руб., взятого ответчиком <дата> у Степанова Г.А., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2009 года Шестаковой Н.Н. предложила истцу работу в качестве директора МБОО <...> с окладом <...> руб. в месяц, ответчик должна была составить трудовой договор, для чего Степанова Г.А. передал ответчику свою трудовую книжку, написал заявление о приеме на работу. С 17.08.2009 г. Степанова Г.А. приступил к исполнению своих обязанностей и отработал по март 2010 года, за период работы ответчик Шестаковой Н.Н. заработную плату не выплачивала, объясняя это тем, что пока не имеет наличных денежных средств, и гарантировала выплату заработной платы за все отработанное время после получения кредита в банке. За период работы в МБОО <...> Шестаковой Н.Н. взяла у истца в долг <...> руб., о чем имеется расписка. В мае 2010 года Степанова Г.А. узнал, что МБОО <...> не существует, и за разъяснениями обратился к Шестаковой Н.Н., потребовав вернуть трудовую книжку, деньги за отработанный период времени и денежный долг. Шестаковой Н.Н. ответила отказом, заявив, что трудовой книжки у нее нет и деньги ответчик истцу не должна.

В судебном заседании истец Степанова Г.А. поддержал исковые требования.

Адвокат Анохина М.В., представляющая интересы Шестаковой Н.Н., в силу ст. 50 ГПК РФ. согласилась с законностью исковых требований о взыскании в пользу Степанова Г.А. с Шестаковой Н.Н. долга в размере <...> руб., с остальными требованиями не согласилась, указав о том, что данным требованиям отсутствуют доказательства.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Шестаковой Н.Н. в пользу Степанова Г.А. взыскан долг в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степанова Г.А. просит решение суда изменить или отменить, принять новое решение, полагает, что в решении суда не указаны данные в судебном заседании показания свидетеля Коробкина А.Б., подтвердившего наличие трудовых отношений Степанова Г.А. и МБОО <...> На выполнение Степанова Г.А. трудовых функций в МБОО <...> также указала свидетель <...> хотя конкретных фактов и документов у свидетелей не имеется. В настоящее время Шестаковой Н.Н. трудовую книжку истцу не возвратила, в связи с чем невозможно подтвердить наличие трудовых отношений. Вывод суда о выполнении Степанова Г.А. отдельных поручений Шестаковой Н.Н. основан на предположениях.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, определено содержания трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Данной нормой определены условия, которые должны быть обязательно включены в трудовой договор, в том числе место работы, трудовые функции, условия оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Степанова Г.А. и Шестаковой Н.Н. заключен договор займа на сумму <...> руб. В расписке председатель Правления МБОО <...> Шестаковой Н.Н. также обязуется оплатить заработную плату Степанова Г.А. с сентября 2009 года по март 2010 года в размере <...> руб., сроки возврата долга не указаны/л.д. 4/.

Из показаний свидетеля <...> следует, что Степанова Г.А. выполнял отдельные поручения Шестаковой Н.Н., приказа о приеме на работу со свидетелем не заключалось, должностных обязанностей Степанова Г.А. свидетель не знает, в ноябре 2009 года свидетелю стало понятно, что МБОО <...> не существует, и свидетель перестала работать у ответчика /л.д.38-39/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец в кассационной жалобе оспаривает отказ во взыскании <...> рублей - заработной платы, в связи с работой Степанова Г.А. в МБОО <...> и взыскании компенсации морального вреда, при этом истец просит взыскать указанные денежные средства с Шестаковой Н.Н., в остальной части истец не оспаривает вынесенное судом решение.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, показаний свидетелей, которые поясняли, что Степанова Г.А. выполнял разовые поручения Шестаковой Н.Н., при этом свидетели <...> и <...> не поясняли, кем работал истец. Свидетель <...> работал у Шестаковой Н.Н. в сентябре 2009 года, <...> с сентября по ноябрь 2009 года. Пояснений самой Шестаковой Н.Н., допрошенной в рамках проверки по ее заявлению, КУСП N от <дата> ОВД <...> района Ленинградской области, которая отрицала, существование между сторонами трудовых отношений, сделан вывод, что истцом не представлено доказательств, наличия между сторонами трудовых отношений.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля <...> который является знакомым истца, что Степанова Г.А. передавал ответчику Шестаковой Н.Н. трудовую книжку, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, не состоятельны, поскольку из представленных истцом доказательств, нельзя сделать вывод, что выполняемые истцом разовые поручения ответчика Шестаковой Н.Н. носили постоянный каждодневный характер, в период с августа 2009 по март 2010 года, из пояснений истца не следует, что у него имелось постоянное место работы, должность, в которой работал истец, следует только из его пояснений. Истцом не представлено доказательств, что между сторонами были согласованы его функциональные и должностные обязанности, и в чем выражалась фактическая работа истца, т.е. между сторонами не было достигнуто соглашения ни по одному существенному условию трудового соглашения, в том числе и по размеру заработной платы, поскольку при наличии заработной платы, как утверждает истец ежемесячно в размере <...> рублей, за период с сентября 2009 года по март 2010 года, 7 месяцев заработная плата истца не должна была составлять более <...> рублей, истец просит взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, при этом с физического лица, хотя утверждает, что являлся работником МБОО <...>

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются гражданским законодательством.

Судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции было установлено, что между сторонами не возникли трудовые отношения, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. истцом заявлены требования о нарушении его имущественных прав, и в силу ст. 1099 ГК РФ в данном случае не предусмотрено взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в соответствии с предметом и основаниями заявленными истцом Степанова Г.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи