Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3762/2011 (ключевые темы: авторское вознаграждение - аудиовизуальные произведения - автор - аккредитованная организация - Российское авторское общество)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3762/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ Синема Нева" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-3207/10 по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в интересах композиторов - членов Российского Авторского Общества и иностранных авторско-правовых организаций к ООО "ИЮНЬ Синема Нева" о взыскании сумм авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "ИЮНЬ Синема Нева" Л.А., поддержавшего жалобу, и представителя Российского Авторского Общества О.Е., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Российское авторское общество (РАО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИЮНЬ Синема Нева" сумм авторского вознаграждения, причитающихся композиторам - членам Российского Авторского Общества и иностранных авторско-правовых организаций, являющимся авторами музыки к фильмам, которые демонстрировались ответчиком в 2009 г. и в январе 2010 г. в кинотеатре "Mori Cinema", а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы вознаграждения.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Российское авторское общество просило взыскать в его пользу для выплаты правообладателям за публичное исполнение музыкальных произведений при показе фильмов:

- "2012" (композиторы Ф. Х.) авторское вознаграждение в размере 98.012 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.258 руб.;

- "Аватар" (композитор М.) авторское вознаграждение - 129.311 руб. и проценты - 8.268 руб.;

- "Безумный спецназ" (композитор А.) авторское вознаграждение - 14.898 руб. и проценты - 1.058 руб.;

- "Белая мгла" (композитор Н.) авторское вознаграждение - 3.791 руб. и проценты - 337 руб.;

- "Возвращение мушкетеров" (композитор Г.) авторское вознаграждение - 14.317 руб. и проценты - 1.969 руб.;

- "Воображариум доктора Парнаса" (композиторы Б.; Ш.) авторское вознаграждение - 13.644 руб. и проценты - 843 руб.;

- "Голая правда" (композитор О.) авторское вознаграждение - 20.003 руб. и проценты - 1.809 руб.;

- "Добро пожаловать в Зомбилэнд" (композитор В.) авторское вознаграждение - 19.128 рублей и проценты - 1.643 руб.;

- "Законопослушный гражданин" (композитор Д.) авторское вознаграждение - 8.469 руб. и проценты - 676 руб.;

- "История одного вампира" (композитор П.) авторское вознаграждение - 13.903 руб. и проценты - 1.161 руб.;

- "Книга мастеров" (композитор Л.) авторское вознаграждение - 40.912 руб. и проценты - 3.268 руб.;

- "Ледниковый период-3: Эра динозавров" (композитор Е.) авторское вознаграждение - 114.530 руб. и проценты - 11.539 руб.;

- "Облачно, возможны осадки в виде фрикаделек" (композитор Р.) авторское вознаграждение - 21.023 руб. и проценты - 1.711 руб.;

- "Простые сложности" (композиторы С. Ч.) авторское вознаграждение - 8.583 рубля и проценты - 549 руб.;

- "Пункт назначения 4" (композитор Д.) авторское вознаграждение - 33.345 руб. и проценты - 3.015 руб.;

- "Рождественская история" (композитор К.) авторское вознаграждение - 32.255 руб. и проценты - 2.389 руб.;

- "Семь жизней" (композитор Т.) авторское вознаграждение - 6.829 руб. и проценты - 973 руб.;

- "Тарас Бульба" (композитор Ж.) авторское вознаграждение - 53.148 руб. и проценты - 6.602 руб.;

- "Формула любви для узников брака" (композитор З.) авторское вознаграждение - 15.723 руб. и проценты - 1.327 руб.;

- "Хатико: Самый верный друг" (композитор У.) авторское вознаграждение - 16.745 руб. и проценты - 1.363 руб.;

- "Царь" (композитор И.) авторское вознаграждение - 17.593 руб. и проценты - 1.405 руб.;

- "Шерлок Холмс" (композиторы С., Ч.) авторское вознаграждение - 75.468 руб. и проценты - 4.923 руб.,

а всего: авторское вознаграждение - 771.630 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 64.086 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда от 16.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика также взысканы государственная пошлина в доход государства в размере 9.540 рублей 16 копеек и в пользу РАО сумма понесенных им расходов по уплате пошлины в размере 2.017 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой приведено понятие аудиовизуального произведения и определены права его авторов.

Согласно пункту 3 названной статьи при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 ст. 1263 ГК РФ право на вознаграждение сохраняется за композитором, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу.

Аналогичная правовая позиция приведена и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 г., где указано, что право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

Пунктом 1 ст. 1231 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и этим Кодексом.

Согласно пункту 2 этой же статьи при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с "Бернской Конвенцией по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886 г., участницей которой является Российская Федерация, охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

В силу приведенных норм и указанных разъяснений, подлежащих учету при разрешении спора, следует признать обоснованным вывод суда о том, что иностранным правообладателям (в данном случае композиторам - авторам музыкального произведения) на территории Российской Федерации предоставляется такая же охрана прав автора, как и гражданам Российской Федерации, в связи с чем они вправе претендовать на выплату вознаграждения за публичное исполнение их музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что статус автора для иностранного гражданина определяется его личным законом, не дают оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы об отсутствии у РАО права на обращение в суд в защиту интересов указанного им круга лиц также несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 3 этой же статьи основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

В силу названного абзаца организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Пунктом 5 ст. 1242 ГК РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. разъяснено, что аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В абзаце 7 этого же пункта Постановления указано, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 г. за N 15 РАО было выдано свидетельство N РОК-02/08 от 24.12.2008 г. о государственной аккредитации на право осуществления деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (т. 1 л.д. 50).

Таким образом, РАО вправе было обратиться в суд с иском о взыскании авторского вознаграждения как в интересах правообладателей, с которыми у него заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и в интересах тех правообладателей, с которыми у него такие договоры не заключены.

При этом необходимости в дополнительном подтверждении полномочий РАО на предъявление иска и в привлечении к участию в деле конкретных правообладателей не имелось.

Исходя из этого доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о заключении РАО договоров о передаче полномочий по управлению правами с конкретными композиторами, в том числе с иностранными, в отношении каждого из музыкальных произведений, входящих в фильмы, а также о заключении договоров с иностранными организациями по управлению коллективными авторскими правами, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения по существу.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела компьютерные распечатки из системы IPI о принадлежности авторов к членам зарубежной авторско-правовой организации не отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что композиторы, не заключившие с РАО договоры о передаче полномочий по управлению правами, в силу абзаца 1 п. 4 ст. 1244 ГК РФ вправе в любой момент отказаться от управления этой организацией их правами, вследствие чего РАО при рассмотрении дела в отсутствие авторов музыкальных произведений может злоупотребить своим положением, не может быть принята во внимание.

В абзаце 2 того же пункта указано, что по истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе. Аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить отчет в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 1243 этого Кодекса.

Таким образом, даже в случае отказа правообладателей от управления РАО их правами последнее обязано уплатить им причитающееся вознаграждение.

Каких-либо оснований для вывода о возможных злоупотреблениях со стороны РАО не имеется, поскольку согласно положениям п. 6 ст. 1244 ГК РФ аккредитованные организации осуществляют свою деятельность под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти и обязаны ежегодно представлять в этот орган отчет о своей деятельности, а также публиковать его в общероссийском средстве массовой информации.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт демонстрации указанных в иске фильмов в спорный период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. N 218 утверждено Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, пунктом 2 раздела I которого определены ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмы и т.п.).

Подпунктом 24 указанного раздела предусмотрены ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах. При платном для зрителей просмотре такая ставка установлена в размере 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение (за все произведения).

Согласно примечанию к подпункту 24 указанная ставка применяется в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

Доказательств существования соответствующих договоров между композиторами и прокатными организациями, а также того, что в них каким-либо образом урегулированы отношения, связанные со сбором авторского вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ, суду представлено не было.

Расчет авторского вознаграждения произведен РАО исходя из указанной ставки и данных о валовом сборе, определенном на основании выписки о движении денежных средств по счету ООО "ИЮНЬ Синема Нева" и объяснений представителя ответчика о том, что прокатная плата составляет 50% от общей суммы валового сбора (т. 1 л.д. 197 - 268, т. 2 л.д. 10 - 15).

Правильность расчета судом первой инстанции проверена.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у ответчика возможности проверить расчет в ходе судебного разбирательства в связи с неполучением его копии, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в этом случае ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако не воспользовался своим правом.

При этом в судебном заседании от 16.12.2010 г. представитель ответчика подтвердил, что половина валового сбора перечисляется прокатной организации (т. 2 л.д. 75), и каких-либо доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, на момент вынесения решения суда дело находилось в производстве около полугода, в связи с чем ответчик, который в силу положений ст. 35 ГПК РФ обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции, в том числе для составления собственного расчета предполагаемых сумм авторского вознаграждения с учетом имеющихся у него данных об условиях демонстрации фильмов, размерах полученных сборов и расчетах с организацией-прокатчиком.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что прибыль между кинотеатром и прокатчиком может распределяется в иной пропорции на основании заключенных между ними договоров, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Учитывая, что демонстрация фильмов осуществлялась ответчиком, именно он по смыслу подпункта 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" является лицом, осуществившим публичное исполнение аудиовизуального произведения, и должен выплачивать вознаграждение композиторам, являющимся авторами музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении.

Бремя доказывания обстоятельств, опровергающих этот вывод, нес ответчик, который соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, не приложено таких доказательств и к кассационной жалобе. В связи с этим содержащиеся в ней доводы о том, что кинотеатр и прокатчик должны нести солидарную ответственность за выплату авторского вознаграждения, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты авторского вознаграждения, суд правомерно взыскал с него предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определенные судом периоды просрочки и размеры процентов ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИЮНЬ Синема Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи