Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3889/2011 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - решение общего собрания - ущерб - генеральный директор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3889/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года гражданское дело N 2-288/2011 по кассационной жалобе <юр.л.> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску <юр.л.> к Ж. о взыскании ущерба, встречному иску Ж. к <юр.л.> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации и пени за задержку выплаты компенсации,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителей <юр.л.> поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика и его представителя, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

<юр.л.> обратилось и иском к Ж. о взыскании ущерба в размере <...> рублей (листы дела 3 - 5), впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы <...> рублей (лист дела 147). В обоснование иска указало, что решением общего собрания трех участников общества от 24 июля 2006 года Ж. был назначен генеральным директором в соответствии с Уставом общества. Между обществом и Ж. был заключен 24 июля 2006 года трудовой договор на срок до 24 июля 2011 года, в соответствии с которым общество установило зарплату генеральному директору <...> рублей в месяц. Решением общего собрания участников общества от 02 ноября 2009 года был освобожден от должности генерального директора. При его увольнении было установлено, что генеральный директор, не имея соответствующих полномочий, с июня 2007 года установил себе иную зарплату, в результате таких действий вместо зарплаты <...> рублей за год получил <...> рублей, причинив ущерб предприятию в 2007 году в сумме <...> рублей, в 2008 году директор получил зарплату за год в размере <...> рублей вместо <...> рублей, чем причинил ущерб в 2008 году в размере <...> рублей; за период с января 2009 года по 24 ноября 2009 года получил зарплату в размере <...> рублей вместо <...> рублей, чем причинил ущерб на сумму <...> рублей, кроме того, на генерального директора был наложен штраф в размере <...> рублей по статье 8.2 КоАП РФ (листы дела 171 - 172). Штраф уплачен за счет предприятия, удержания из зарплаты в сумме <...> рублей с Ж. не произведены. В связи с незаконным получением установленной себе лично зарплаты и оплатой штрафа в размере <...> рублей причинен ущерб в общей сумме <...> рубля. Также предприятие было подвергнуто штрафу <...> за воздействие на окружающую среду при осуществлении своей хозяйственной деятельности по эксплуатации бытовых отходов на полигоне бытовых отходов в сумме <...> рублей и за проведение экспертизы в размере <...> рублей (листы дела 154 - 158). Ответчик незаконно получил плату за аренду своего личного автомобиля за период с января 2008 года по ноябрь 2009 года в размере <...> рублей и <...> рублей. В общей сумме причинен ущерб в размере <...> рублей.

Ответчик Ж. исковые требования не признал, просил применить пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, и отказать в иске (лист дела 86), кроме того, Ж. обратился со встречным иском о взыскании с <юр.л.> начисленных выплат компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере трехкратного размера среднемесячного заработка в размере <...> рублей, а также пени за задержку выплаты компенсаций. В обоснование иска указал, что освобожден от занимаемой должности решением общего собрания участников <юр.л.> от 02 ноября 2009 года. Приказом нового директора С.В. досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено на основании решения общего собрания участников <юр.л.> при отсутствии виновных действий со стороны Ж., что подтверждается решением общего собрания. При увольнении 24 ноября 2009 года с ним был произведен расчет и была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, а также компенсация в размере трехкратного размера среднемесячного заработка в размере <...> рублей. Однако до настоящего времени выплата не произведена. В августе 2010 года он был вынужден обратиться с жалобой в инспекцию по труду Ленинградской области о невыплате ему начисленной зарплаты (компенсации за неиспользованный отпуск) и компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации. После проверки трудового законодательства в <юр.л.> и привлечения к административной ответственности главного бухгалтера в октябре 2009 года Ж. было отказано в выплате начисленных 24 ноября 2009 года выплат со ссылкой на указания участников <юр.л.> С. и Л. и на разъяснение инспекции по труду в Ленинградской области. В отношении применения пропуска 3-месячного срока обращения в суд пояснил, что работодатель умышленно затягивал выплату, при этом, обещая выплатить, как только финансовое положение предприятия выправится, то есть, инициировал пропуск им, Ж. срока для подачи иска в суд.

Решением Красносельского районного суда от 25 января 2011 года в иске <юр.л.> отказано, исковые требования Ж. удовлетворены в части взыскания с <юр.л.> компенсации неиспользованного отпуска в размере <...> рублей, компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а также государственной пошлины в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель <юр.л.> полагает указанное решение неправильным, просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований <юр.л.> суд первой инстанции исходил из того, что в материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что работодателем с Ж. не был заключен надлежащим образом трудовой договор с указанием размера оплаты труда генерального директора, в связи с чем суд полагал возможным основывать свои выводы на других доказательствах, подтверждающих размер оплаты труда ответчика, имеющихся в материалах дела и свидетельствующих о том, что участником <юр.л.> М. была установлена заработная плата Ж. в размере <...> рублей в месяц, а с января 2008 года - в размере <...> рублей в месяц, а также выплата премий по итогам работы. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что получение Ж. от <юр.л.> арендной платы за предоставление своего личного автомобиля для использования организацией по договору аренды не противоречит действующему гражданскому законодательству, а также Уставу данного общества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу <юр.л.> не было представлено достоверных доказательств причинения Ж. организации реального ущерба, оплаты предприятием штрафов в размере <...> рублей и <...> рублей и издержек по административному делу в размере <...> рублей. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных <юр.л.> требований о возмещении убытков в виде выплаченной Ж. заработной платы, премий, арендных платежей, возложенного на организацию штрафа и расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, отказывая в удовлетворении требований <юр.л.> суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено Ж. в ходе рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных <юр.л.> к Ж., по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Также в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Ж. был принят на должность генерального директора <юр.л.> 24 июля 2006 года, а освобожден от занимаемой должности 24 ноября 2009 года, с июня 2007 года до ноября 2009 года получал заработную плату и премии в размере, оспариваемом <юр.л.> а также в период с января 2008 года по ноябрь 2009 года получал арендные платежи за использование организацией личного автотранспорта генерального директора, штраф в размере <...> рублей был наложен на организацию постановлением от 27 января 2009 года, штраф в размере <...> рублей был наложен на Ж. постановлением от 27 мая 2009 года. Данные расходы <юр.л.> считает убытками, причиненными Ж. работодателю, при этом, в суд обращается 18 октября 2010 года.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда о пропуске <юр.л.> срока для обращения в суд с требованиями о возмещении убытков, поскольку выплата Ж. денежных средств, которые истец считает убытками, производилась в течение длительного времени, Уставом <юр.л.> предусмотрено право участников общества назначать аудиторские проверки и запрашивать у генерального директора любые документы, касающиеся деятельности общества. Таким образом, проявив достаточную долю осмотрительности и заинтересованности в деятельности организации, участники общества должны были в течение спорного периода узнать о возникновении убытков, которые истец просит возместить за счет Ж.

Однако, из материалов дела усматривается, что в период работы Ж. в должности генерального директора <юр.л.> участники общества не предъявляли к нему никаких претензий в связи с исполнением им обязанностей директора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что <юр.л.> до предъявления в суд иска о возмещении убытков проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, обязательность проведения которой установлена положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Ж., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 236, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец был уволен 24 ноября 2009 года без указания мотивов увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, его увольнение не связано с противоправным поведением, в связи с чем удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации в размере трехкратного месячного заработка, поскольку Ж. при увольнении не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, требования о ее взыскании также являются обоснованными, равно как и требования о взыскании процентов за просрочку выплаты сумм, причитающихся Ж. при увольнении, за период с 25 ноября 2009 года по 02 декабря 2010 года - день предъявления встречного искового заявления.

Судебная коллегия считает изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными вследствие правильного применения норм действующего трудового законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания трех участников <юр.л.> Ж. был назначен генеральным директором общества, при этом, сторонами был предусмотрен срок исполнения указанным лицом обязанностей генерального директора: с 24 июля 2006 года по 24 июля 2011 года.

Тем не менее, решением общего собрания участников <юр.л.> Ж. был освобожден от должности генерального директора 02 ноября 2009 года (листы дела 23 - 24).

При этом, в приказе о расторжении трудового договора с Ж. указан в качестве основания его прекращения пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации: принятие уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (лист дела 84). Указанный документ не содержит сведений о совершении Ж. каких-либо виновных действий.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что увольнение Ж. было вызвано не допущенными им нарушениями условий контракта, т.е. выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения общего собрания участников <юр.л.> Виновных действий Ж. судом не было установлено, доказательств обратного представителем ответчика по встречному иску представлено не было.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация, подлежащая выплате, не может быть ниже трехкратного среднемесячного заработка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованными требования Ж. о взыскании компенсации в размере трехкратного месячного заработка в сумме <...> рублей, поскольку они основаны на положениях действующего Трудового кодекса Российской Федерации, размер требований подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения спора по существу представителем ответчика по встречному иску было заявлено ходатайство о применении к требованиям Ж. последствий пропуска срока исковой давности.

Однако, суд первой инстанции посчитал необходимым восстановить Ж. срок для обращения в суд с данным иском в связи с тем, что при увольнении истца 24 ноября 2009 года главным бухгалтером был произведен расчет и начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, также была начислена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме <...> рублей, что подтверждается добытыми в ходе рассмотрения спора по существу доказательствами, однако, работодатель умышленно затягивал выплату денежных средств, тем самым инициируя пропуск Ж. срока для обращения в суд.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного Ж. срока исковой давности, признавая причины его пропуска уважительными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых споров следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, тогда как в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны <юр.л.> которое, признавая право Ж. на спорные выплаты, путем их начисления, тем не менее, уклонялось от фактической передачи денежных средств истцу, который неоднократно обращался к ответчику с просьбами о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, работодатель обязался произвести выплату истцу, однако, ссылаясь на тяжелое материальное положение организации, уклонялся от исполнения данной обязанности, тем самым, инициировав пропуск Ж. пропуск срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель <юр.л.> ссылался на то, что Ж. не ходатайствовал перед судом первой инстанции восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с чем он не подлежал восстановлению. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в материалах дела имеется заявление Ж., из содержания которого усматривается, что истец просит не применять срок исковой давности к заявленным им требованиям (лист дела 87). Суд кассационной инстанции считает правильной оценку данного заявления как ходатайства Ж. о восстановлении срока исковой давности по встречному иску.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <юр.л.> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи