Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11326 (ключевые темы: неустойка - общая площадь - акт приема-передачи - договор долевого строительства - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11326

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1286/11 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Чуркина В.Н. к ООО <...> о взыскании неустойки и морального ущерба за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства;

по встречному иску ООО <...> к Чуркину В.Н. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Чуркина В.Н., представителя ответчика ООО <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чуркин В.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> указывая, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... от <дата> на строительство двухкомнатной квартиры площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>, обязательства по договору исполнил, однако квартира была передана ему с нарушением сроков. Полагал, что за нарушение сроков передачи квартиры ему должна быть выплачена неустойка в сумме <...>., а также компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

ООО <...> обратилось к Чуркину В.Н. со встречным иском, ссылаясь, что по условиям заключенного сторонами договора о долевом строительстве, объектом строительства являлась двухкомнатная квартира общей площадью - <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, тогда как согласно акту приема-передачи Чуркин В.Н. получил квартиру фактической площадью <...> кв. м., то есть на <...> кв. м. больше, чем предусмотрено договором. В связи с этим ООО <...> полагало, что с Чуркина В.Н. подлежит взысканию доплата стоимости квартиры в сумме <...> руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года с ООО <...> в пользу Чуркина В.Д. взыскана неустойка в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.

С Чуркина В.Д. в пользу ООО <...> взыскана стоимость излишней площади <...> кв. м. с учетом фактической площади переданной истцу квартиры в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе Чуркин В.Д. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Чуркиным В.Д. (участник) и ООО <...> (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно п. 2.2 указанного договора по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ООО <...> приняло на себя обязательство передать Чуркину В.Д. 2 комнатную квартиру, строительный номер N..., расположенную на 6 этаже корпус N..., многоквартирного 9 этажного жилого дома, площадью <...> кв. м., в том числе жилой площадью <...> кв. м, по строительному адресу: <адрес>.

Пунктами 1.6, 2.7 договора установлено, что завершение строительства дома и получение разрешения на ввод в эксплуатацию должна быть осуществлена застройщиком в срок не позднее <дата>; установлен срок передачи квартиры - не позднее <дата>

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство уведомить участника долевого строительства за месяц, до срока передачи квартиры о получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома и готовности квартиры к передаче (п. 4.1); в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, не позднее, чем за 2 месяца до истечения этого срока, направить в адрес участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части продления срока, установленного п. 1.6 (п. 5.1.8). В случае нарушения сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых по договору, предусмотрена ответственность застройщика в виде начисления неустойки в размере <...> ставки рефинансирования Банка России от суммы, внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки (п. 8.3).

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <...> руб. Чуркиным В.Н. выполнены в полном объеме.

<дата> между ООО <...> и <...>, <...> заключены муниципальные контракты N... предметом которых явилось обеспечение земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен 9 этажный дом, коммунальной инфраструктурой.

Условиями заключенных контрактов установлен срок выполнения работ - до <дата> Дополнительными соглашениями N... от <дата> указанный срок перенесен до <дата>, дополнительным соглашением N... от <дата> повторно перенесен до <дата> по причинам отсутствия финансирования.

<дата> Чуркин В.Н. уведомлен ООО <...> о переносе сроков окончания работ по договору и вводу строительного объекта в эксплуатацию на <дата> в связи с неисполнением предмета заключенных муниципальных контрактов из-за отсутствия финансирования. От заключения с ООО <...> дополнительного соглашения к договору долевого участия Чуркин В.Н. отказался.

<дата> ООО <...> получено разрешение на ввод строительного объекта в эксплуатацию.

<дата> представителем Чуркина В.Н. составлен акт о недоделках, в связи с чем акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

<дата> квартира принята представителем Чуркина В.Н., о чем подписан соответствующий акт приема-передачи.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт нарушения со стороны ответчика ООО <...> обязательств, предусмотренных договором долевого строительства, заключенным с Чуркиным В.Н., выразившейся в несвоевременной передаче истцу квартиры.

Следовательно, руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО <...> в пользу истца Чуркина В.Н. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая размер неустойки, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, учел, что изменение сроков ввода дома в эксплуатацию было связано с неисполнением муниципальных контрактов, заключенных ответчиком с <...> и <...> при этом ответчиком были приняты все меры к надлежащему исполнению условий договора, несение ответчиком расходов по строительству сетей канализации, водоснабжения и газоснабжения, отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору, обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <...> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика ООО <...> обязательств по договору, истцу причинен моральный вред, и, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, определил размер компенсации <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования Чуркина В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно с учетом характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени нарушения ответчиком обязательств по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации <...> руб., полагая заявленный истцом размер <...> руб. завышенным.

При разрешении встречных исковых требований ООО <...> к Чуркину В.Н. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., суд, руководствуясь технической документацией, установил, что фактическая площадь квартиры, переданной Чуркину В.Н. по акту приема-передачи от <дата>, с учетом холодных помещений, больше площади, указанной в договоре на <...> кв. м.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Удовлетворяя встречные требования ООО <...> суд указал, что в соответствии с заключенным с Чуркиным В.Н. договором долевого строительства от <дата>, цена договора определена, исходя из стоимости одного квадратного метра проектной общей площади - <...> руб.

Актом приема-передачи квартиры от <дата> подтверждается факт передачи квартиры Чуркину В.Н. общей площадью <...> кв. м.

Доводы Чуркина А.Н. о том, что застройщик обязался передать квартиру без учета лоджий, балконов, веранд и террас в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ, проверены судом и обоснованно признаны неправомерными.

Приложением N... к договору долевого строительства, являющимся его неотъемлемой частью, установлены технические характеристики планируемой квартиры, согласно которым: <...> кв. м. - общая площадь с холодными помещениями; <...> - общая площадь; <...> - жилая площадь.

Чуркин В.Н. при подписании договора долевого строительства, был ознакомлен с его условиями, договор подписал, стоимость планируемой квартиры, исходя из расчета общей площади с холодными помещениями - <...> кв. м., оплатил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования основаны на законе - п. 3 ст. 555 ГК РФ, и с Чуркина В.Н. в пользу ООО <...> подлежат взысканию денежные средства за излишнюю площадь в сумме <...> руб.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи