Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 г. N 33-13053 (ключевые темы: увольнение - очередной отпуск - пособия - компенсация морального вреда - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2011 г. N 33-13053

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Корчевской О.В.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3590/2011 по кассационным жалобам на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по делу по иску Смирновой С.А. к Юр.лицо об обязании внести изменения в трудовую книжку в части формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций, предусмотренных трудовым договором и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, поддержавшей свою жалобу и возражавшей против жалобы ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика с 23 марта 2008 года в должности экономиста, в соответствии с п. 6.1. трудового договора работодатель принял на себя обязательство выплачивать при реализации ежегодного оплачиваемого отпуска единовременное пособие в размере должностного оклада, которое им не выполнялось, в связи с чем ею 25 февраля 2011 года было подано заявление об увольнении с 10 марта 2011 года с требованием об окончательном расчете при увольнении с выплатой причитающихся за период работы сумм пособия, однако в нарушение требований трудового законодательства она была уволена приказом от 25.02.2011 года с указанной даты с указанием причины увольнения - по соглашению сторон. Истица просила обязать ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на 10 марта 2011 года, одновременно взыскать с ответчика пособие при реализации ежегодного оплачиваемого отпуска за 2008 год и за 2009 год в сумме по ххх рублей, за 2010 год в сумме ххх рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 25 февраля 2001 года по 10 марта 2011 года в сумме ххх рублей, компенсацию при увольнении в связи с нарушением работодателем условий трудового договора, предусмотренную п. 6.2. договора, в размере 5 должностных окладов в общей сумме ххх рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме ххх рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Изменены дата и формулировка увольнения Смирновой С.А. с должности экономиста в организации ответчика приказом N... от 25.02.11 года по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на увольнение с 10 марта 2011 года по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С организации ответчика взыскана в пользу Смирновой С.А. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ххх рублей, пособие в связи с реализацией ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме ххх рублей и компенсация морального вреда в сумме ххх рублей. В остальной части иска отказано. Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх рублей.

Определением суда от 21.07.2011 г. исправлена описка, указано на изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Смирнова С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении в связи с нарушением работодателем условий трудового договора, предусмотренной п. 6.2. договора, в размере 5 должностных окладов в общей сумме ххх рублей, ссылаясь на его неправильность в указанной части.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в иске, при этом ссылается на неправильность решения в части требований о взыскании пособия в связи с реализацией ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме ххх рублей, указывая на пропуск срока для обращения в суд с указанными требованиями и на необоснованный отказ суда в его применении.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание (л.д.179), ссылаясь на то, что не извещен о рассмотрении дела и не получал кассационную жалобу истицы в установленном порядке.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О рассмотрении дела ответчик извещался с направлением экземпляра кассационной жалобы истицы (л.д.178), судебная корреспонденция им не получена, возращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением согласно сведениям почтового отделения. Таким образом, ответчик не обеспечил получение судебного извещения и жалобы. Кроме того, ответчику известно о времени и месте рассмотрении дела по кассационным жалобам, как следует из его ходатайства от 24.08.2011 г. об отложении дела (л.д.179), однако он не обеспечил явку в судебное заседание представителя. При таком положении неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 24 марта 2008 года.

С указанного периода истица работала в организации ответчика в должности экономиста.

На основании заявления истицы об увольнении по собственному желанию от 25.02.11 года, ответчиком был издан приказ N... от 25.02.11 года об увольнении истицы с 25.02.11 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Приказом N... от 28.02.11 года со ссылкой на допущенную в приказе о прекращении трудового договора с истицей ошибку приказ N... отменен, действие трудового договора прекращено 10 марта 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, одновременно принято решение о внесении исправлений в трудовую книжку истицы и выплате ей при внесении исправлений заработной платы по день увольнения. Письмами от 28.02.11 года и от 14.03.11 года ответчиком в адрес истицы были направлены уведомления о необходимости явиться к работодателю для внесения исправлений в трудовой книжке и записей, соответствующих обстоятельствам увольнения.

При разрешения спора судом правомерно признаны обоснованными требования истицы об обязании ответчика изменить формулировку и дату увольнения, соответственно, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы при увольнении. В данной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Размер компенсации морального отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов по указанной части решения.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, так как ответчик неоднократно уведомлял истицу о необходимости ее явки для внесения соответствующих записей, однако истица уклонилась от явки.

В данной части решение не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной п. 6.2. трудового договора,

Как следует из условий договора, право на получение указанной компенсации возникает у работника в случае расторжения договора по его инициативе только тогда, когда причиной увольнения явилось нарушение работодателем условий договора. О наличии таких нарушений при увольнении истицей заявлено не было. Судом не установлено оснований полагать, что увольнение связано с нарушением работодателем условий договора. Довод истицы о том, что увольнение связано с нарушением ответчиком условий договора, предусмотренного п. 6.1 договора, о выплате единовременного пособия при реализации ежегодного оплачиваемого отпуска, нельзя признать доказанным. Указанный мотив увольнения был изложен истицей только при обращении в суд.

Оснований для отмены решения в указанной части не усматривается.

П. 6.1. трудового договора предусмотрена указанная выплата единовременного пособия при реализации ежегодного оплачиваемого отпуска в размере должностного оклада.

Рассматривая требования истицы о взыскании указанного пособия за 2008 - 2010 г.г., суд пришел к выводу о праве истицы на получение указанного пособия, учел, что отпуск за 2010 г. частично не реализован, отклонил доводы ответчика о пропуске срока давности для его взыскания в судебном порядке.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом правильно установлено, что для выплаты указанного пособия истица при реализации отпуска должна была подать соответствующее заявление. При этом суд установил, что с заявлением о выплате пособия к отпуску, в том числе за предшествующие периоды, истица впервые обратилась к ответчику 25.02.11 года, и исходил из того, что трехмесячный срок для обращения в суд с указанной даты не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В данном случае невыплата работодателем единовременного пособия к ежегодному оплачиваемому отпуску при реализации истицей ежегодного отпуска в 2008 г., в 2009 г., в 2010 г. не могла быть неизвестна истице и давала истице право оспорить действия работодателя в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда возникло это нарушение, которое не может рассматриваться как длящееся.

Истица знала о наличии у нее права на получение в порядке, предусмотренном трудовым договором спорного единовременного пособия, знала о том, что при оформлении отпуска пособие ей не было выплачено.

Указанное пособие согласно условиям договора предоставляется непосредственно при реализации ежегодного отпуска. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд по данному спору следует исчислять не с даты подачи истицей заявления об увольнении и выплате пособия за 2008 г.-2010 г., а с даты, когда истица уходила в оплачиваемый отпуск, реализуя право на ежегодный отпуск.

Как следует из материалов дела, истице неоднократно предоставлялся отпуск в 2008 г.-2010 г., последний раз - 27.12.2010 г. за последний рабочий год, при этом истица реализовала отпуска за 2008 г., 2009 г., за 2010 год отпуск реализован не полностью. Как следует из приказов о предоставлении отпуска истица последний раз реализовала отпуск за 2008-2009 рабочий год с 05.07.2010 г., за 2009- 2010 рабочий год - с 21.12.2010 г. по 24.12.2010 г., за 2010 г.-2011 г. - 27.12.2010 г. по 31.12.2010 г. Согласно расчета оплаты отпуска, составленного ответчиком истицей не было использовано 21 дней отпуска.

С требованиями о взыскании пособий к отпускам за период 2008 - 2009 гг. истица обратилась с пропуском срока 31.03.2011 г., тогда как ни при реализации отпуска, ни при увольнении ей не было выплачено указанное пособие. Таким образом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для взыскания пособия за 2008 г., 2009 г. истек к моменту обращения истицы в суд с указанными требованиями 31.03.2011 г. Обстоятельств перерыва предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока не усматривается. Ответчиком пособие не было начислено при увольнении и не было заявлено о его выплате в будущем. Заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истица не привела и соответствующих доказательств не представила. Оснований для восстановления срока для обращения в суд не усматривается. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске по заявлению ответчика. Ответчиком было заявлено о пропуске срока. вывод суда о том, что срок не пропущен не соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что за 2010-2011 рабочий год отпуск реализован не полностью, ответчиком не приведено доводов к отказу в выплате пособия к отпуску за указанный рабочий год, о его выплате истицей было заявлено при подаче заявления об увольнении 25.02.2011 г., судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что срок давности по указанному периоду не истек, и не усматривает оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании спорного пособия в сумме ххх. (оклад на момент увольнения). Решение подлежит соответствующему изменению в указанной части. Также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истицы подлежит взысканию в общей сложности ххх. (ххх. (заработок за время вынужденного прогула) + пособие к отпуску ххх. = ххх.). Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по имущественным требованиям госпошлина составит ххх., по требованиям о компенсации морального вреда - ххх., всего ххх.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года в части взыскания пособия в связи с реализацией ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме ххх рублей и в части взыскания госпошлины в доход государства изменить.

Взыскать Юр.лицо в пользу Смирновой С.А. пособие в связи с реализацией ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме ххх (ххх) рублей. Взыскать с Юр.лицо госпошлину в доход государства в размере ххх (ххх) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи