Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 2921 (ключевые темы: наследственное имущество - обязательная доля в наследстве - наследники - право собственности - садовые участки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 2921

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Корсаковой Н.П. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года дело N 2-1264/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Б.Э. к Ф.Е., Ф.Д. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании отказа от принятия обязательной доли наследства недействительным, признании права на обязательную долю наследства, и по встречному иску Ф.Е., Ф.Д. к Б.Э. о признании права на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Б.Э., его представителя адвоката Лаврова А.С. (ордер от 22.02.11 г.), Ф.Д., его представителя и представителя Ф.Е. адвоката Осипенковой Л.Л. (ордер от 02.03.11 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Б.Э. состоял в браке с Б.С. (до брака П.) с 02.09.1987 года.

01 августа 2006 года Б.С. было совершено завещание, которым Б.С. завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, внуку Ф.Д. и дочери Ф.Е. в равных долях.

30.04.2009 года Б.С. умерла.

После смерти Б.С. с заявлением о принятии наследства на основании завещания к нотариусу Санкт-Петербурга 29.05.2009 года обратились наследники Ф.Д. и Ф.Е.

Кроме того, 29.05.2009 года к нотариусу обратился муж наследодателя Б.Э., с заявлением о том, что с завещанием Б.С. в пользу Ф.Е. и Ф.Д. ознакомлен, отказывается от причитающейся ему по закону обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти супруги Б.С.

08.10.2009 года к нотариусу Санкт-Петербурга поступило заявление Б.Э., в котором он отзывал ранее поданное им заявление об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти супруги Б.С. и просил считать отказ от обязательной доли в наследстве недействительным; также просил принять от него заявление о принятии им наследства по закону и выдаче ему свидетельства о праве на наследство на <...> долю наследственного имущества.

Постановлением нотариуса от 15.10.2009 года Б.Э. отказано в совершении нотариального действия и рекомендовано для признания недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, который является односторонней сделкой, обратиться в суд с иском по основаниям, предусмотренным § 2 гл. 9 ГК РФ.

Б.Э. обратился в суд к Ф.Е. и Ф.Д. с иском, ссылаясь на то, что он как пенсионер по возрасту и инвалид 2 группы имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Б.С. Отказ от обязательной доли в наследстве был им совершен под влиянием заблуждения и обмана. Кроме того, истец ссылался на то, что он имеет право на супружескую долю в совместно нажитом имуществе в период брака с Б.С., которая подлежит исключению из наследственной массы. После неоднократного уточнения требований Б.Э. просил суд:

1) признать вложения в квартиру <...>, гараж и земельный участок N <...> как существенные вложения, значительно улучшающие состояние и стоимость этих объектов;

2) признать за Б.Э. право собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе в период брака с Б.С. и исключить из наследственной массы:

- 1/2 доли квартиры <...>;

- 1/2 доли гаража N <...> в ПО-14 ВОА, расположенного по адресу: <...>;

- 1/2 доли садового участка N <...>, площадью 600 кв. м в СТ "Ладожец" <...>;

- 1/2 доли сберегательных вкладов на имя Б.С., находящихся в Сбербанке;

3) признать отказ Б.Э. от обязательной доли наследства, открывшегося после смерти Б.С., заявленный и переданный нотариусу 25.05.2009 года, недействительным.

4) признать за Б.Э. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе:

- 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- 1/4 доли гаража N <...> в ПО-14 ВОА, расположенного по адресу: <...>;

- 1/4 доли садового участка N <...>, площадью 600 кв. м в СТ "Ладожец" массив Ваганово Вагановской волости <...>;

- 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- 1/4 доли сберегательных вкладов на имя Б.С., находящихся в ОАО "Сбербанк России".

Ф.Е. и Ф.Д. предъявили встречное исковое заявление к Б.Э., в котором просили суд признать за ними право собственности в равных долях в порядке наследования по завещанию после умершей Б.С. на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- гараж N <...> в ПО-14 ВОА, расположенный по адресу: <...>;

- садовый участок N <...>, площадью 600 кв. м, в СТ "Ладожец" <...>;

- 1/2 доли садового участка N <...>, площадью 600 кв. м, в СТ "Ладожец" <...>;

Кроме того, Ф-вы во встречном исковом заявлении указали, что Б.С. на момент смерти принадлежали: <...> акций <ЗАО>, расположенного по адресу: <...>, приобретенных на имя Б.Э., а также <...> суммы денежных вкладов, открытых на имя Б.Э. в период брака и просили суд оказать содействие в истребовании доказательств в отношении данного имущества, однако в последующем по не уточненным судом причинам не включили требования в отношении данного имущества в исковое заявление.

При рассмотрении спора по существу Б.Э. представил в суд заявление с отказом от иска в части требования о признании за Б.Э. права собственности на вклады Б.С. в ОАО "Сбербанк России".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года производство по иску Б.Э. к Ф.Е., Ф.Д. в части признания права собственности на вклады Б.С. в ОАО "Сбербанк России" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Этим же решением суд признал недействительным отказ Б.Э. от принятия обязательной доли наследства, открывшегося после смерти Б.С., признал право собственности Б.Э. на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Б.С.: на <...> долю двухкомнатной квартиры <...>; на <...> долю однокомнатной квартиры <...>; на гараж N <...>, расположенный по адресу: <...>, ПО-14, состоящий из основного металлического строения общей площадью 15,8 кв. м, учетный номер <...>; на <...> долю садового участка N <...> в СНТ "Ладожец" по адресу: <...>; на 5/8 долей садового участка N <...> в СНТ "Ладожец" <...>.

Суд взыскал с Б.Э. в пользу Ф.Е. денежные средства в размере <...> и в пользу Ф.Д. денежные средства в размере <...> в качестве денежной компенсации в пользу каждого в размере 3/8 долей стоимости гаража.

В удовлетворении исковых требований Б.Э. в оставшейся части отказано.

Этим же решением суд признал за Ф.Е. право собственности на наследственное имущество: на 3/8 долей двухкомнатной квартиры <...>; на 3/8 долей однокомнатной квартиры <...>; на 3/8 долей садового участка N <...> в СНТ "Ладожец" по адресу: <...>; на 3/16 долей садового участка N <...> в СНТ "Ладожец" по адресу: <...> признал за Ф.Д. право собственности: на 3/8 долей двухкомнатной квартиры <...>, на 3/8 долей однокомнатной квартиры N <...>, на 3/8 долей садового участка N <...> в СНТ "Ладожец" по адресу: <...>, на 3/16 долей садового участка N <...> в СНТ "Ладожец" по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Е., Ф.Д. в оставшейся части отказано.

Ф.Е., Ф.Д. в кассационной жалобе просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статье 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Б.Э. в части признания недействительным его отказа от обязательной доли в наследстве на основании статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что Б.Э. как нетрудоспособный супруг наследодателя Б.С. в силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе умершей и отказ от этого права в силу закона, пункта 1 статьи 1158 ГК РФ, является недействительным.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном применении нормы материального права.

Согласно статье 1157 ГК РФ, регламентирующей право наследника об отказе от наследства, наследник вправе отказаться от наследства:

в пользу других лиц (направленный отказ) (ст. 1158 ГК РФ);

без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (безоговорочный отказ) (статья 1157 ГК РФ).

В силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. При этом названная правовая норма предусматривает случаи, когда отказ в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, не допускается, в частности такой отказ не допускается от обязательной доли в наследстве (статья 1149).

Вместе с тем, при безоговорочном отказе наследника от наследства, то есть без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1157 ГК РФ), такого запрета не имеется.

Как следует из поданного нотариусу заявления Б.Э. об отказе от обязательной доли в наследстве, в данном случае имел место безоговорочный отказ от наследственного имущества, то есть без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Таким образом, правоотношения, связанные с отказом Б.Э. от обязательной доли в наследстве регулируются не статьей 1158 ГК РФ, а статьей 1157 ГК РФ, не содержащей ограничения для отказа от обязательной доли в наследстве.

Поскольку судом к спорным правоотношениям была применена норма материального права, не подлежащая применению к этим правоотношениям, судебная коллегия находит не основанным на законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, вывод суда о том, что отказ Б.Э. от обязательной доли в наследстве противоречит закону, и, соответственно, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит неправомерным удовлетворение на этом основании судом требования Б.Э. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследственном имуществе.

Поскольку решение суда о признании недействительным отказа Б.Э. от обязательной доли в наследстве является неправомерным, то также является незаконным решение суда в части признания за истцом права на обязательную долю в наследственном имуществе и в части признания права собственности Ф.Е. и Ф.Д. на наследственное имущество наследодателя Б.С. за вычетом обязательной доли в наследственном имуществе истца Б.Э.

Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно статье 252 ГК РФ, входящей в состав главы 16 настоящего Кодекса, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Признав за Б.Э. право собственности на весь гараж и взыскав с Б.Э. в пользу Ф.Е. денежные средства в размере <...> и в пользу Ф.Д. денежные средства в размере <...> в качестве денежной компенсации каждому 3/8 доли стоимости гаража, суд в нарушение требований части 3 статьи 196 ГК РФ вышел за пределы заявленных требований, по существу, произвел частичный раздел наследства со взысканием компенсации с наследника обязательной доли в пользу наследников по завещанию, однако таких требований ни одной из сторон в споре заявлено не было, вопрос о разделе наследственного имущества либо о его частичном разделе и выплате компенсаций ни в одном из судебных заседаний не ставился судом на обсуждение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса"

Кроме того, суд при определении размера обязательной доли Б.Э. в наследстве, не учел положения статей 1110, 1112, 1152 ГК РФ, согласно которым при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам как единое целое и в один и тот же момент, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности и принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом требований указанных правовых норм суду надлежало установить всю наследственную массу, определить в сопоставимых ценах стоимость всего наследственного имущества, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, а также стоимость наследственной доли обязательного наследника, разрешить вопрос, за счет какого именно наследственного имущества может быть удовлетворено право на обязательную долю, что судом сделано не было.

Кроме того, с учетом указанных выше правовых норм суд в силу статьи 39 ГПК РФ был не вправе принимать отказ Б.Э. от иска в части требования о признании за Б.Э. права собственности на вклады Б.С. в ОАО "Сбербанк России", поскольку такой отказ противоречит требованиям закона.

Как было указано выше, в силу норм, содержащихся в статьях 1110, 1112, 1152 ГК РФ, наследник, принимая часть наследства, не вправе отказываться от другой части наследства, в чем бы оно ни выражалось.

Кроме того, в силу положений статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам наследования.

Таким образом, поскольку совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащей пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга, хотя бы и с согласия пережившего супруга, неправомерно, что особо оговорено в статье 1150 ГК РФ, предусматривающей, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в этом имуществе.

При таких обстоятельствах суд был не вправе принимать отказ Б.Э. от иска как в части определения супружеской доли во вкладах, внесенных в Сбербанк на имя наследодателя Б.С., так и от обязательной доли наследства в части данного имущества.

Кроме того, производство по делу прекращается определением суда (ст. 221 ГПК РФ), а не решением суда, которым согласно статье 194 ГПК РФ дело разрешается по существу.

При этом судебная коллегия находит, что суд, приняв в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ решение по не заявленным Б.Э. требованиям, не рассмотрел и не разрешил по существу требования Б.Э. о признании незаконным его отказа от обязательной доли в наследстве по заявленным им основаниям, а именно в связи с тем, что он, отказываясь от обязательной доли в наследстве, действовал под влиянием заблуждения.

Кроме того, судебная коллегия также находит необоснованным решение суда в части отказа Б.Э. в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на супружескую долю в спорном имуществе.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отказывая Б.Э. в признании за ним права собственности на супружескую долю в спорном имуществе - садовом участке N <...>, площадью 600 кв. м в СТ "Ладожец" <...>, суд исходил из того, что этот земельный участок является собственностью только Б.С., поскольку перешел в собственность Б.С. безвозмездно.

Между тем, указанный вывод сделан судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела Б.Э. состоял в браке с наследодателем Б.С. с 02.09.1987 года по день ее смерти, наступившей 30.04.2009 года.

Согласно членской книжке садовода Б.С., она была принята в члены СТ "Ладожец" 20.01.1990 года, то есть в период брака с Б.С., ей был предоставлен участок N <...> (т. 1 л.д. 144-об).

Согласно постановлению главы администрации Всеволожского района Ленинградской области N 3060 от 10.11.1994 года земельный участок N <...>, общей площадью 600 кв. м в садоводческом товариществе "Ладожец" был передан в собственность Б.С. на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", что по своей правовой природе не является договором дарения или приватизации земельного участка.

Таким образом, право частной собственности на указанный участок N <...> возникло на основании постановления главы администрации Всеволожского района Ленинградской области N 3060 от 10.11.1994 года, то есть до названного постановления главы администрации Всеволожского района Ленинградской области указанный участок N <...> находился в собственности государства и не мог быть предметом сделок между гражданами, в связи с чем не имеет правового значения довод наследников Ф-вых о том, что данный участок был получен Б.С. от предыдущих пользователей по безвозмездной сделке.

Кроме того, согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N <...>, на дату оформления Всеволожским бюро технической инвентаризации карточки учета строений и сооружений 11.09.1991 года на указанном участке имелись: сарай, площадью 18 кв. м, и сарай-времянка, площадью 24 кв. м (т. 1 л.д. 146 - 146).

Между тем, из представленного суду Б.Э. отчета N 380-10 об оценке рыночной стоимости недвижимости - домовладения, расположенного на участке N <...>, усматривается, что на указанном участке на дату оценки 28 мая 2010 года имеются следующие объекты: садовый дом (год окончания строительства 2007); баня (год окончания строительства 2008), хозблок (год постройки 2008); навес (год постройки 2007); ограждение (год постройки 2007); парник стеклянный (год постройки 2007); парник из п/э пленки (год постройки 2007); колодец железобетонный (год постройки 2007); замощения из железобетонных плит, общей площадью 90 кв. м, (год постройки 2007); летний водопровод (год постройки 2007); озеленение: 18 кустов смородины, 1 куст крыжовника, 5 плодовых деревьев, 1 сирень, 1 вишня, 1 слива; общая рыночная стоимость домовладения составляет <...> (л.д. 6 - 25, 79).

При изложенных обстоятельствах суду надлежало проверить, для чьих нужд приобретался указанный земельный участок N <...> - для удовлетворения нужд семьи Б-ных или же только для удовлетворения нужд одной Б.С.; кем использовался и осваивался спорный земельный участок в период брака Б-ных, в том числе кем и для удовлетворения чьих потребностей возводились объекты недвижимости - домовладения, расположенного на этом участке: совместно супругами для удовлетворения нужд семьи или одной Б.С. за счет средств, являющихся ее личным имуществом, для удовлетворения нужд одной Б.С., учитывая, что при этом также, что подтвержденное право собственности на земельный участок одного из супругов не влечет с бесспорностью признания права собственности этого супруга на объекты недвижимости, возведенные на данном участке в период брака.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследовались судом и не получили оценки применительно к положениям статьи 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, как приобретенное за счет общих средств супругов, так и поступившее в собственность супругов в период брака по безвозмездным сделкам, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам уточнить, какое имущество входит в наследственную массу, представив соответствующие дополнительные доказательства, предложить сторонам представить также доказательства стоимости наследственного имущества, входящего в наследственную массу, в сопоставимых ценах и рассмотреть спор по заявленным требованиям в соответствии с правилами, установленными материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи