Определение Ленинградского областного суда от 28 июля 2011 г. N 33-3539/2011 (ключевые темы: банкомат - выписка по счету - платежный терминал - кассовый аппарат - банковская карточка)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 июля 2011 г. N 33-3539/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеевой Е.Д., Киреевой И.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе филиала N Банка <...> на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тимофеева Д.В. к Банку <...> о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В.,объяснения представителя ответчика <...> - Рахманина Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Тимофеева Д.В. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.161-163/.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет банковскую карту Банка <...> N от <дата>. <дата> на счет пластиковой карты истца поступили денежные средства в размере <...> руб. <дата> в 22 часа 46 минут в присутствии <...> истец пытался получить через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <...> руб., которые выданы не были, повторный запрос с выводом на экран отобразил остаток по счету в сумме <...> руб. <...> коп. По факту исчезновения денежных средств Тимофеева Д.В. обратился к ответчику с письменными заявлениями, однако банк отказался выплатить денежные средства. Тимофеева Д.В. обращался в ОВД по <...> району Ленинградской области с заявлением о проведении расследование по факту исчезновения денежных средств, однако ОВД в возбуждении уголовного дела отказал.

Истец Тимофеева Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что искомая сумма выдана истцу в тот же день и время совершения операции; сбоев в работе названного банкомата не выявлено, излишек при проверке выгруженных кассет банкомата не выявлено; кроме того, истцом в нарушение Правил предоставления и использования банковских карт не была сохранена выписка по счету, которая является единственным доказательством осуществления операций, а потому при ее отсутствии заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Банка <...> в пользу Тимофеева Д.В. взыскана денежные средства в размере <...> руб., <...> руб. - неустойка, <...> руб. - компенсация морального вреда. В доход федерального бюджета с Банка <...> взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Банк <...> просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку истец не доказал факт невыдачи банкоматом денежных средств. По мнению ответчика, ссылка ответчика на свидетельские показания недостаточна для удовлетворения исковых требований Тимофеева Д.В., поскольку показания свидетелей опровергаются актами загрузки/разгрузки банкомата, контрольной лентой банкомата, материалами служебной проверки, заключения ООО <...> Истец не предоставил суду выписку по счету в момент совершения операции. Применение карты в связи с предпринимательской деятельностью влечет невозможность применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку филиал N <...> находится по адресу: <адрес> - дело подлежало рассмотрению <...> районному суду Санкт-Петербурга.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" от 09.01.1996 N 2-ФЗ исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного Закона следует читать как "от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"

В силу ст. 13.1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банкоматы, применяемые банковским платежным агентом при приеме платежей физических лиц, осуществлении физическими лицами операций с использованием платежных карт должны содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежных терминалов и банкоматов, применяемых банковским платежным агентом, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 3.22 Правил предоставления и использования банковских карт (далее Правила) следует, что клиент поставлен в известность и понимает, что выписки по счёту и/или корсчету Банка в случае возникновения спора являются основными доказательствами осуществления операции (списание, зачисление денежных средств).

В силу п. 7.2.3 Правил клиент имеет право в случае несогласия со списанием со счета какой-либо суммы обратиться в Банк с соответствующим заявлением в течение 40 (сорока) календарных дней со дня совершения операции, приложив к заявлению выписку по счету с указанием оспариваемой суммы, слип/квитанции, др.документы, подтверждающие неправомерность списания оспариваемой суммы. При не предъявлении клиентом Банку письменной претензии по операции в порядке и в срок, которые указаны в настоящем пункте, операция считается подтвержденной клиентом и не может быть им оспорена.

В соответствии с п. 6.1.6 Правил Банк обязуется рассматривать заявления клиента, предъявляемые в Банк в соответствии с п. 7.2.3 Правил, по операциям, совершенным в устройствах ВТБ 24 (ЗАО), в срок не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты их получения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности) наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам, а также для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

В силу ст. 4 названного ФЗ N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;

иметь паспорт установленного образца.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (ред. от 07.06.2008) "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 г. N 470 документация, связанная с производством, продажей, технической поддержкой, приобретением, регистрацией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией и выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, а также использованные контрольные ленты, накопители фискальной памяти и программно-аппаратные средства, обеспечивающие некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации, должны храниться в течение не менее 5 лет с даты окончания их использования.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор на предоставление основной банковской карты, договор заключался истцом как физическим лицом. <дата> карта была получена истцом /л.д.149-152/.

На счет истца <дата> в 19.33 час. зачислено <...> рублей, <дата> в 22.46 час. были сняты денежные суммы в размере <...> руб. /л.д.7/.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику, что произошло списание денежных средств со счета, хотя фактически денежные средства выданы не были /л.д.34/.

Ответчиком был произведен мониторинг в работе банкомата, в котором произведена выдача денежных средств истцу, в период с <дата> по <дата> сбоев выявлено не было /л.д.84/.

Согласно акту выгрузки/загрузки денежных средств в банкомате, наличие излишних денежных средств не выявлено /л.д.35-40/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств свидетельствующих, что сбоя в работе банкомата, в котором получались денежные средства истцом, не имелось, а также не представлены истребованные судом доказательства.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку представителем ответчика были представлены истребованные судом выписка по счету истца, согласно запросу суда от 19.04.2011 года /л.д. 54, 56,73/. Определения об истребовании каких-либо документов у ответчика в судебном заседании от 28.03.2011 года судом не выносилось /л.д.44/.

Представителем ответчика были представлены суду надлежаще заверенные, в силу ст. 71 ГПК РФ копии документов, даны пояснения в отношении наличия или отсутствия видеокамеры в банкомате, в котором истец производил снятие денежных средств, оснований не доверять указанным пояснениям об отсутствии в данном банкомате на <дата> видеокамеры у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что документы, представленные банком не могут быть приняты, т.к. представлены в копиях, не состоятельны, поскольку в случае если у суда имеются сомнения в представленных копиях документов и соответствие их оригиналам, суд вправе истребовать у стороны подлинники документов, однако согласно запросам и протоколам судебного заседания судом подлинники документов представленных в копиях не истребовались, доказательств уклонения ответчика от представления оригиналов документов, на которых ответчик основывает свои возражения по иску, суду первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции не истребовались от ответчика оригиналы выписок по счету истца с <дата>, распечатки операций произведенный по банкомату, с которого снимались денежные средства истцом, полная распечатка данных операций, поэтому ссылка суда, о том, что ответчик уклонился от представления суду доказательств, является не состоятельной.

Представителем ответчика были представлены сведения о том, что сбоев в работе банкомата не имелось, проверка проводилась организацией, с которой у ответчика заключен договор, оснований не доверять данным пояснениям у суда не имелось, договор на оказание данных услуг, судом не истребовался.

Истцом не было представлено доказательств, что его карта была заблокирована при выдаче денежных средств <дата>, согласно выписке по счету истца после <дата> им производились банковские операции по данной карте /л.д.6-7/, однако доказательств, что истцом писалось какое-либо заявление о разблокировании счета, представлено не было.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца, его знакомых, поскольку данные показания не подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами по делу, также суд учитывает, что истцом не была сохранена выданная банкоматом выписка по счету, что в силу п. 3.22 Правил предоставления и использования банковской карты <...> является основным доказательством производства операции. Свидетель <...>. не присутствовал при получении истцом денежных средств, о не получении денежных средств, ему известно со слов истца и второго свидетеля.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, в силу предоставления ему услуги ненадлежащего качества, истцом не представлено доказательств, что денежные средства им не получались.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы находящейся на банковском счете Тимофеева Д.В. в размере <...> рублей, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, а также компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушение его прав.

Судебная коллегия полагает, что дело судом первой инстанции рассмотрено правомерно по месту жительства истца, поскольку договор на использование банковской карты был заключен с истцом как физическим лицом, доказательств, что истцом проводились по данной карте операции по осуществлению предпринимательской деятельности, суду представлено не было, истец пояснял, что денежные средства, находившиеся на данной карте, использовал для личных целей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также сделанные судом выводы не соответствуют представленным по делу доказательствам, поэтому судебная коллегия полагает, что решение по делу подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2011 года отменить.

В иске Тимофеева Д.В. к Банку <...> о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи