Определение Ленинградского областного суда от 7 июля 2011 г. N 33-3385/2011 (ключевые темы: земельная доля - право собственности - земельный участок - свидетельство о праве на наследство - государственная регистрация прав)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июля 2011 г. N 33-3385/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Т.А.

судей Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Синицыной В.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2011 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Синицыной В.В. к Федоровой Н.Н., Управлению Росреестра по <адрес> об отмене государственной регистрации права общей долевой собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Синицыной В.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам об отмене государственной регистрации права собственности на доли <...> + <...> от <...> балло/га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и отсутствии зарегистрированного права общей долевой собственности на названные выше доли, уточнив исковое заявление в судебном заседании /л.д. 29/.

В обоснование исковых требований указала, что Федоровой Н.Н. незаконно является собственником долей земельного участка, полученной ответчиком по наследству и по решению суда, право собственности Федоровой Н.Н. зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Истец указала, что нотариус не изучил вопрос, выдавая ответчику свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Захаровой А.В., о возможном отчуждения при жизни наследодателем земельного пая (доли) и что подтверждает свидетельство о праве собственности от <дата> Данное свидетельство было выдано на основании постановления мэра Ломоносовского района N 354/3 от 02.09.1994 г. в соответствии с Указом Президента от 27.10.1993 г. По мнению истца, указанное свидетельство не подтверждало конкретное право собственности каждого члена Общества АОЗТ "ППЗ "Большевик" на земельную долю. Данная земельная доля была внесена наследодателем ответчика в уставный капитал реорганизованного АОЗТ "ППЗ "Большевик", в ЗАО "ППЗ "Большевик". В соответствии с Постановлениями мэра Ломоносовского района N 24314 от 26.08.1993 г. и N 354/3 от 02.09.1994 г. наследодатель ответчика приобрел право общей долевой собственности на землю в соответствии со средней нормой передачи земли в собственность по АОЗТ "Большевик" без выделения земельной доли в натуре. Следовательно, наследодатель Федоровой Н.Н., являясь работником госплемптицезавода, в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и учредительными документами созданного АОЗТ, как член АОЗТ, распорядилась принадлежащим ей имущественным и земельным паем, внеся его в уставный фонд АОЗТ. В силу действующей ст. 48 п. 2 ГК РФ, наследодатель ответчика имела только обязательственные права в отношении этого юридического лица, т.к. именно АОЗТ ППЗ "Большевик" являлось собственником земли. В решении мирового судьи по делу N 2-130/07 указан только размер доли, право собственности на которую признано за Федоровой Н.Н., кадастровый номер участка не указан, следовательно, у федерального органа в области государственной регистрации не было оснований для регистрации права ответчика на земельные доли. Также незаконно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности нет указания на обременение: земельная доля выделу в натуре не подлежит. Истец является участником общей долевой собственности и имеет в собственности доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N. За счет незаконного приобретения Федоровой Н.Н. несуществующей земельной доли количество собственников увеличилось и права Синицыной В.В. были нарушены.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Федоровой Н.Н. возражал против исковых требований и пояснил, что права истца не нарушены действиями ответчика, земельная доля Синицыной В.В. не уменьшилась, т.е. Синицыной В.В. является ненадлежащим истцом, она злоупотребляет своим правом с целью причинения вреда ответчику. Ответчик и еще два наследника получили на троих одну земельную долю матери Захаровой А.В. Свидетельство о праве на наследство и решение мирового судьи никем не отменены. Федоровой Н.Н. на законных основаниях получила наследство по закону после смерти своей матери, нотариус законно выдала свидетельства о праве на наследство. Право собственности истца также возникло из сделок купли-продажи земельных долей. В настоящее время право собственности истца отменено, у нее осталась только <...> доля от <...> балло/га. Федоровой Н.Н. унаследовала земельную долю - это доля в земельном участке.

Решением Ломоносовского районного суда от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Синицыной В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указала, что в свидетельстве на земельную долю <...> балло/га от <дата>, выданном на имя Захаровой А.В. не содержится указания на наличие права Захаровой А.В. на конкретный земельный участок, в свидетельстве о праве на наследство нет указания о том, что Федоровой Н.И. принадлежит право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером N. На основании свидетельства УФРС незаконно произвело государственную регистрацию права собственности долей за Федоровой Н.Н., тем самым, увеличив количество участников общей долевой собственности. Захарова А.В., являясь акционером ЗАО "ППЗ "Большевик", внеся в уставный капитал общества свою земельную долю, имела только обязательственные права к обществу.

Также истец указала, что оснований для регистрации доли размером <...> от <...> балло/га на основании решения мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области по делу N 2-130/2007 также не было. Решение суда нельзя признать законным, т.к. к участию в деле не были привлечены собственники долей, в т.ч. Синицыной В.В. Суд необоснованно указал, что нормативно - правовые акты, указанные в исковом заявлении, утратили свою силу, однако в 1992 году, когда Захарова А.В. вносила свою долю в уставный капитал предприятия, данные нормы действовали. В действующем законодательстве нет термина ненадлежащий истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Аналогичные правила содержатся в ст. 1111 ГК РФ.

В силу ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации (далее также - федеральный орган в области государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (далее также - органы по государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав).

Органы по государственной регистрации действуют на основании общего положения, утверждаемого федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах; принятие на учет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, бесхозяйных недвижимых вещей; выдача правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

В силу ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела после смерти Захаровой А.В., скончавшейся <дата>, Федоровой Н.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю на земельную долю <...> б/га общей площадью <...> ср. га, выданное нотариусом. <дата> на основании представленного нотариусу свидетельства о праве собственности на землю от <дата> на земельную долю <...> балло/га (<...> ср.га) из земель ЗАО Племптицезавод "Большевик" /л.д. 11/.

<дата> умер Захаров Н.Н. После его смерти на основании решения мирового судьи 51 судебного участка Ломоносовского района от 04.06.2007 г. за ответчиком было признано право собственности на <...> долю от <...> балло/га, общей площадью <...> ср.га на основании представленного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <дата> /л.д. 12-14/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Федоровой Н.Н. владеет <...> долей от <...> балло/га спорного земельного участка на праве собственности на законных основаниях, поскольку на основании свидетельства о праве на наследство выданного нотариусом, наследодателем являлась Захарова А.В., которая являлась собственником земельного пая <...> балло/га спорного земельного участка, на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> выданного на основании Постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 02.09.1994 года N 354/3. Свидетельство о праве собственности на землю, выданного на имя Захаровой А.В. и свидетельство о праве на наследство истцом не оспариваются, данных исковых требований заявлено не было.

Также на законных основаниях Федоровой Н.Н. владеет <...> долей от <...> балло/га спорного земельного участка на праве собственности, поскольку на основании решения мирового судьи 51 судебного участка Ломоносовского района Ленинградской области от 04.06.2007 года у ответчика возникло право собственности на <...> долю <...> балло/га земельную долю. По настоящее время решение никем не оспорено и не отменено, вступило в законную силу. В решении мирового судьи и свидетельстве о праве наследство по закону указаны размер общей долевой собственности, на который признано право собственности Федоровой Н.Н., а также указано место расположение земельного участка /л.д.49-52/, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не состоятельны.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что произведенная регистрация права собственности Федоровой Н.Н. произведена в соответствии с действовавшим на момент совершения действия по регистрации законодательства, ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. решение суда и свидетельство о праве собственности по закону являются основанием для регистрации права собственности, решение суда является обязательным для органа производившего регистрацию прав на недвижимое имущество.

В решении суда первой инстанции дана оценка заявлениям истца о том, что по аналогичным делам судом принимались иные решения, оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что в силу ст. 3 ГПК РФ у истца не возникло право на обращение в суд, поскольку Синицыной В.В. не представлено доказательства нарушения ее прав и законных интересов, регистрацией ответчиком Федоровой Н.Н. права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Синицыной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи