Решение Ленинградского областного суда от 16 августа 2011 г. N 7-603/2011 (ключевые темы: приказ об увольнении - расчетный листок - ведомость - административные правонарушения - девяносто суток)

Решение Ленинградского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 7-603/2011

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е., при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "НХК-Север" на постановление судьи Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2011 г. ЗАО "НХК-Север" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе законный представитель ЗАО "НХК-Север" генеральный директор В. просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на неисследованность всех обстоятельств по делу, несоответствие выводов судьи обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что судьёй не учтены следующие обстоятельства: заработная плата некоторым работникам была начислена и задепонирована на расчётный счёт общества, поскольку данные лица за получением денег в кассу предприятия не обращались, поэтому действия общества не содержат нарушения ст. 22 ТК РФ. Вина общества в совершении нарушения ст.ст. 3, 64 ТК РФ, которыми запрещается отказ в приеме на работу лиц по дискриминирующим признакам, не установлена, поскольку отсутствует само событие правонарушения.

В судебном заседании защитник ЗАО "НХК-Север" Белянцев А.С. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области, составивший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ЗАО "НХК-Север" Белянцева А.С., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу установлено, что ЗАО "НХК-Север" допустило нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившееся в следующем: в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной прокуратурой г. Сосновый Бор Ленинградской области ДАТА. в ЗАО "НХК-Север", расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение ст.ст. 22, 140 ТК РФ в апреля и мае 2011 г. ЗАО "НХК-Север" расторгло трудовые договоры с иностранными гражданами, с которыми окончательный расчёт при увольнении произведён не был, а именно: с гражданами Республики Молдова -

- Н. (приказ об увольнении от 21.04.2011; по расчётному листку за апрель 2011 г. полагалась к выдаче сумма в размере <данные изъяты>., но согласно платёжной ведомости N от 21.04.2011 работнику выплачено <данные изъяты> руб.),

- М. (приказ об увольнении от 21.04.2011; по расчётному листку за апрель 2011 г. полагалась к выдаче сумма в размере <данные изъяты>., но согласно платёжной ведомости N от 21.04.2011 работнику не выплачено <данные изъяты> руб.),

- Т. (приказ об увольнении от 22.04.2011; по расчётному листку за апрель 2011 г. полагалась к выдаче сумма в размере <данные изъяты>., но ведомость, свидетельствующая о выдаче работнику причитающихся денежных средств отсутствует),

В. (приказ об увольнении от 16.05.2011; по расчётному листку за май 2011 г. полагалась к выдаче сумма в размере <данные изъяты>., но ведомость, свидетельствующая о выдаче работнику причитающихся денежных средств отсутствует),

Ч. (приказ об увольнении от 20.05.2011; по расчётному листку за май 2011 г. полагалась к выдаче сумма в размере <данные изъяты> коп., но ведомость, свидетельствующая о выдаче работнику причитающихся денежных средств отсутствует),

- М. (приказ об увольнении от 23.05.2011; по расчётному листку за май 2011 г. полагалась к выдаче сумма в размере <данные изъяты>., но ведомость, свидетельствующая о выдаче работнику причитающихся денежных средств отсутствует),

С. (приказ об увольнении от 31.05.2011; по расчётному листку за май 2011 г. полагалась к выдаче сумма в размере <данные изъяты>., но ведомость, свидетельствующая о выдаче работнику причитающихся денежных средств отсутствует),

Т. (приказ об увольнении от 31.05.2011; по расчётному листку за май 2011 г. полагалась к выдаче сумма в размере <данные изъяты>., но ведомость, свидетельствующая о выдаче работнику причитающихся денежных средств отсутствует).

В нарушение ст.ст. 22, 84.1 ТК РФ работники М., Ч., С. не были ознакомлены под роспись с приказами об увольнении, записи о невозможности работодателя довести приказы до сведения работников либо об отказе работников об ознакомлении с приказами под роспись отсутствуют; также отсутствуют подписи в личных карточках работников Ч., С., Т., М., М.. После окончания проверки на работников В.., Т.., Л. М. работодателем представлены в прокуратуру копии расходных кассовых ордеров и реестр депонированных сумм, которые не были представлены на момент проведения проверки, что является нарушением ст.ст. 68, 84.1 ТКРФ.

Также, в ходе проверки установлено нарушение части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 64 ТК РФ, выразившееся в том, что ЗАО "НХК-Север" указывало в объявлениях, размещённых на доске наглядной агитации предприятия, об имеющихся вакансиях рабочих мест недопустимые требования к иолу, возрасту кандидатов, то есть, устанавливало ограничения, не связанные с деловыми качествами работников, а именно: ЗАО "НХК-Север" приглашает на работу -программиста (муж/жен, 25-45 лет...), главного энергетика (муж., 30-45 лет...), заведующим складом (муж/жен. 30-45 лет...), помощник генерального директора (жен., 25-35 лет..).

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что в ходе производства по делу вина ЗАО "НХК-Север", нарушившего названные нормы трудового законодательства, установлена и доказана, что подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от ДАТА, фототаблицей, приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), копиями страниц из личных дел работников Ч. (дело N), С. (дело N), Т. (дело N М. (дело N) М. (дело N),копиями расчётных листков работников, платежной ведомостью N от 21.04.2011, объявлением ЗАО "НХК-Север", объяснением руководителя отдела по работе с персоналом К. и иными доказательствами, исследованными судьёй в полном объеме и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ЗАО "НХК- Север" квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ЗАО "НХК-Север" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершённого ЗАО "НХК-Север" административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы, по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановлении судьи и сводятся к переоценке уже исследованных судьёй доказательств.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановлением судьи Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2011 г. о привлечении ЗАО "НХК-Север" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - оставить без изменений, жалобу ЗАО "НХК-Север" - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Морозкова