Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12705 (ключевые темы: оферта - акцепт - кредитный договор - банк - тарифы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12705

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тищенко А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу N 2-2804/11 по иску Тищенко А.А. к закрытому акционерному обществу "Банк "Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Тищенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Банк "Русский Стандарт" Шачневой О.С., действующей на основании доверенности от 03.03.2011 сроком по 03.03.2012, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тищенко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк "Русский Стандарт" о защите прав потребителя в виде признания незаключенным договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 09.07.2005, а также взыскания с ответчика списанных с кредитного счета истца денежных средств в сумме 112260 рублей, убытков в размере 31449 рублей 17 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 46424 рубля 97 копеек, неустойки в размере 100% от незаконно списанных средств, а также взыскания с ответчика в доход государства штрафа в размере 50% взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2005 на основании заявления на получение потребительского кредита ответчик заключил с ним договор о предоставлении банковской карты, который в качестве составных частей включает в себя Условия и Тарифы ЗАО "Банк "Русский Стандарт". На момент заключения договора действовали иные "Условия предоставления и обслуживания банковских карт", чем те, которые действовали на момент подачи истцом заявления о предоставлении кредита. С новым Условиями истец ознакомлен не был, экземпляр условий ему не вручался, кроме того, истец указывал на то, что Условия были изменены банком в нарушение закона, в связи с чем, по мнению истца, договор нельзя признать заключенным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2011, исковые требования Тищенко А.А. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тищенко А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Тищенко А.А. обратился в ЗАО "Банк "Русский Стандарт" с заявлением, в котором в п. 1 и п. 3 просил заключить с ним кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 128). При подписании заявления Тищенко А.А. указал, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов и Тарифы по кредитам, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

На основании заявления Тищенко А.А. между ЗАО "Банк "Русский Стандарт" и Тищенко А.А. был заключен кредитный договор N 31230154 путем открытия истцу счета, зачисления на указанный счет суммы кредита с последующим ее перечислением в адрес торговой организации в качестве оплаты за приобретенный истцом мобильный телефон; также с истцом, путем открытия дополнительного счета, был заключен договор о карте и выпущена карта на имя истца, лимит по которой установлен в размере 50000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение вышеуказанных договор соответствует положениям ст.ст. 160, 161, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, и судебная коллегия полагает возможным с данным выводом суда согласиться.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Оспаривая договор о карте, истец указывал, что при заключении договора действовали иные Условия и Тарифы, чем те, которые действовали при написании им заявления.

Возражая против указанного довода, ответчик ссылался на то, что в момент направления истцом ответчику оферты (заявления) 22.03.2005 действовали Условия, утвержденные Приказом банка N 454 от 05.05.2004 и Тарифы, утвержденные Приказом банка N 413 от 22.04.2004.

Указанные доводы истца и возражения ответчика судом проверены и обоснованно отклонены.

На основании анализа положений договора о карте, Условий и Тарифов, приказов банка об утверждении Условий и Тарифов, норм ГК РФ и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения в Условиях и Тарифах, произошедшие в период между офертой и ее акцептом, не являются новой офертой, поскольку распространяются только на лиц, заключивших договор с банком, и все изменения происходят в рамках договора, судом установлено, и данный вывод согласуется с нормами законодательства, что банк вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки.

Об изменениях Условий и Тарифов Тищенко А.А. был банком уведомлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изменение Условий и Тарифов после направления оферты не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку соответствующее соглашение сторонами предварительно было достигнуто.

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое пользование осуществлял не ответчик, а истец, а также для взыскания неосновательного обогащения, поскольку неосновательного обогащения на стороне банка, осуществляющего списание со счета истца денежных средств, не возникло, поскольку банком осуществлялся возврат кредитных денежных средств, переданных истцу.

Кроме того, судом первой инстанции к спорным правоотношениям по заявлению ответчика правильно применен срок исковой давности и верно установлено начало течения.

Поскольку о возможном нарушении своих прав истец узнал не позже октября 2005 года, в суд с настоящим иском обратился в декабре 2010 года, и, учитывая общий срок исковой давности, установленный продолжительностью 3 года, пропустил установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи