Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11115 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - техническая эксплуатация - убытки - многоквартирный дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11115

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3509/11 по кассационным жалобам Васильевского К.В. ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску Васильевского К.В. к ООО <...> о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Васильевского К.В. и его представителя <...> представителя ответчика ООО <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Васильевский К.В. обратился в суд с иском к ООО <...> указывая, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... от <дата> на строительство однокомнатной квартиры площадью 45,34 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обязательства по договору исполнил, однако квартира была передана ему с нарушением сроков. Полагал, что за нарушение сроков передачи квартиры ему должна быть выплачена неустойка в сумме <...> убытки <...> а также компенсация морального вреда в сумме <...>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 г. с ООО <...> в пользу Васильевского К.В. взыскана неустойка в сумме <...>., компенсация морального вреда <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков и размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить с вынесением нового, полагает в отношении требований о взыскании неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербург и Ленинградской области установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью 6590 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> с окончанием строительства в течение 35 месяцев со дня вступления постановления в силу.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 г. N 991 внесены изменения в Постановление Правительства N 1446, в соответствии с которыми инвестиционные условия при проектировании и строительства жилого дома по данному адресу установлены ответчику ООО <...>

<дата> между Васильевским К.В. и ООО <...> заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а истец обязался уплатить предусмотренный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 договора установлен плановый срок подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию - 4 квартал 2009 г. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2010 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный договором, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет дольщику предложение об изменении договора и согласовании нового срока передачи квартиры с подписанием соответствующего дополнительного соглашения (п. 3.7).

В случае нарушения установленного п. 3.1 договора срока передачи дольщику квартиры предусмотрена ответственность застройщика в виде начисления неустойки в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки (п. 6.3).

Пунктом 5.1 договора установлен общий размер долевого взноса <...> у.е., что при условии того, что 1 у.е. равна 45 руб., составляет <...> руб.

Материалами дела установлено, что на основании обращений ответчика, Распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга от <дата> N... от <дата> и N... от <дата> сроки реализации инвестиционного проекта, установленные ответчику, продлевались дважды: до <дата> и до <дата>

<дата> ответчиком получено разрешение на ввод строительного объекта в эксплуатацию.

<дата> при осмотре квартиры, подлежащей передачи истцу по договору долевого строительства, выявлены несоответствия качества квартиры условиям договора.

<дата> ответчиком на имя истца направлено уведомление о приемке квартиры. Уведомление получено истцом <дата>

<дата> квартира принята истцом, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт нарушения со стороны ответчика ООО <...> обязательств, предусмотренных договором долевого строительства, заключенным с Васильевским К.В., выразившейся в несвоевременной передаче истцу квартиры.

Следовательно, руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО <...> в пользу истца Васильевского К.В. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая размер неустойки, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе объяснения ответчика, подтвержденные представленными в дело доказательствами, обосновывающие причины продления срока строительства по причине невыполнения в установленные сроки со стороны ОАО <...> обязательств по заключенному с ООО <...> договору от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; выполнение со стороны ответчика всех возможных действий для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию, в результате которых объект был сдан в эксплуатацию до наступления срока, указанного в Распоряжении Комитета по строительству от 17.09.2010 г. N 234. Учитывая последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной судом неустойки до <...> рублей, решение суда в данной подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных убытков в размере <...> руб. по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков, связанных с неисполнением ООО <...> условий договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах как правильно указал суд, истец, имел иное жилое помещение для постоянного проживания, которым мог пользоваться до передачи ему спорной квартиры.

Таким образом, аренда истцом квартиры в Санкт-Петербурге и расходы по оплате этой квартиры не находятся в причинно-следственной связи с выполнением обязательств ответчика по договору долевого строительства.

Доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе Васильевского К.В. не имеется.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда по обстоятельствам нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отвечает требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Признавая обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом характера, причиненных истцу нравственных страданий, причиненных несвоевременным исполнением обязательств, правомерно посчитал заявленную истцом сумму в размере <...> рублей завышенной, уменьшив сумму компенсации.

Между тем, суд не в достаточной мере учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в <...> рублей, суд не мотивировал свой вывод о разумности и справедливости указанной суммы. Судебная коллегия находит ее чрезмерно завышенной.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер определенной судом суммы компенсации морального вреда до <...> рублей.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и взысканная с ответчика государственная пошлина: <...> руб. <...>

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года изменить.

Взыскать с ООО <...> в пользу Васильевского К.В. неустойку в сумме <...> рублей <...>

Взыскать с ООО <...> в пользу Васильевского К.В. компенсацию морального вреда <...> рублей.

Взыскать с ООО <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи