Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13574 (ключевые темы: списание денежных средств - поручение - убытки - банк - кредитные карточки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13574

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Белисовой О.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу N 2-2561/11 по иску Кобринского А.А. к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" Бородиной Т.В., действующей на основании доверенности от 06.09.2010 сроком по 31.12.2011, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кобринского А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кобринский А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты MasterCard; 08.11.2010 без ведома и поручения владельца карты со счета дважды были списаны денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. и 11 769 руб. 00 коп., а всего в размере 36 769 руб. 00 коп. Денежные средства были переведены в адрес RBK.MONEY через систему Enter.UniCredit. 10.11.2010 истцом было оформлено несогласие с указанными операциями, однако, несмотря на это, 12.11.2010 Банк завершил банковскую операцию. Претензия истца к Банку не была последним выполнена в добровольном порядке, денежные средства не были возвращены на счет Кобринского А.А. Управлением "К" ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка го заявлению истца и было установлено, что вход в систему Enter.UniCredit был осуществлен через IP адреса Франкфурта (Германия) и Стеинсела (Люксембург), чего сам истец никак не мог сделать, так как 08.10.2010 в 14 час. 12 мин. им был совершен платеж с использованием банковской кредитной карты и ПИН-кода в размере 22 000 руб. 00 коп. через терминал в Санкт-Петербурге. Денежные средства истца по сведениям Управлением "К" ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были переведены в адрес ОАО "Мобильные Телесистемы" Республика Марий Эл в оплату услуг мобильной связи. Истец ссылался на то, что перевод денежных средств через систему Enter.UniCredit был осуществлен не с использованием одноразового кода со стреч-карты, выдаваемой баком клиенту, как предписано руководством пользователя Enter.UniCredit, а с помощью личного логина и пароля Кобринского А.А., что противоречит собственным требованиям банка. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать в свою пользу убытки в сумме 36769 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, неустойку в размере 36769 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2011 исковые требования Кобринского А.А. были удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 36769 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1644 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С постановленным судом решением не согласилось ЗАО "ЮниКредит Банк", которое в кассационной жалобе ссылается на отсутствие вины банка в причинении истцу убытков и, как следствие, отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика.

Поскольку решение сторонами в той части, в которой Кобринскому А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, сторонами не оспаривается, и оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Кобринским А.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" на основании заявления Кобринского А.А. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Выпуск и использование кредитной банковской карты урегулировано Стандартными правилами ЗАО "ЮниКредит банк" (л.д. 7).

В заявлении на получение кредитной банковской карты, которое предшествовало заключению договора, Кобринский А.А. изложил просьбу о предоставлении ему доступа к системе Enter.UniCredit на Условиях банковского обслуживания клиентов с использованием системы Enter.UniCredit (далее - Условия), которые были ему вручены.

Система Enter.UniCredit предполагает выполнение банком электронного поручения клиента по счету или по операции в установленном в Условиях порядке.

Обращаясь в суд, истец указывал, что через систему Enter.UniCredit 08.11.2010 с его счета были списаны денежные средства на общую сумму 36769 руб. 00 коп., при этом, электронное поручение на списание указанной суммы было подтверждено не сеансовым ключом, как то предусмотрено Условиям, а с использованием обычного логина и пароля.

10.11.2010 Кобринский А.А. обратился в банк с заявлением о несогласии с операциями, проведенными через систему Enter.UniCredit 08.11.2010 (л.д. 14).

На заявление Кобринского А.А. банком был дан ответ о том, что операции через систему Enter.UniCredit были произведены с использованием логина и пароля Кобринского А.А., возможности оспорить данные операции не имеется.

В результате проведенной отделом "К" ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки по заявлению Кобринского А.А. было установлено, что 08.11.2010 списание денежных средств со счета Кобринского А.А. через систему Enter.UniCredit в адрес RBK.MONEY было осуществлено через IP адреса Франкфурта (Германия) и Стеинсела (Люксембург), денежные средства поступили в счет оплаты услуг ОАО "Мобильные Телесистемы" Республика Марий Эл.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 846, 847, 548, 849 ГК РФ, исходил из того, что списание денежных средств со счета Кобринского А.А. через систему Enter.UniCredit было произведено банком вопреки собственным Условиям банковского обслуживания клиентов с использованием системы Enter.UniCredit, предполагающих подтверждение электронного поручения посредством сеансового ключа, а не логина и пароля, которые были использованы при совершении оспариваемых истцом операций, в связи с чем, действия банка не могут быть признаны соответствующими условиям договора, и свидетельствуют о том, что возникшие у истца убытки должны быть компенсированы банком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 548 Гражданского кодекса РФ" имеется в виду "статья 848 Гражданского кодекса РФ"

Также судом учтено то обстоятельство, что 08.11.2010 Кобринским А.А. было осуществлено снятие с кредитной карты денежных средств через терминал в Санкт-Петербурге в 14 час. 12 мин., в то время как оспариваемые истцом операции были произведены примерно в то же время через IP адреса Франкфурта (Германия) и Стеинсела (Люксембург).

Поскольку 24.12.2010 в счет погашения долга по оспариваемым операциями Кобринским А.А. банку были переведены денежные средства в размере 36769 руб. 00 коп., и указанные денежные средства банком не были добровольно возвращены истцу, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по день вынесения решения в размере 1 644 руб. 40 коп.

Оценивая выводы суда в оспариваемой части решения, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с ними, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, списание денежных средств со счета Кобринского А.А. через систему Enter.UniCredit было произведено банком вопреки собственным Условиям банковского обслуживания клиентов с использованием системы Enter.UniCredit, которые являются обязательными как для клиента, так и для банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пункт 2.6. Условий, которые представлены суду кассационной инстанции и приобщены судебной коллегией к материалам дела, предусматривает, что каждое электронное поручение, направляемое на исполнение в банк, должно быть подписано электронной подписью или сеансовым ключом.

Таким образом, для того чтобы сделать вывод о наличии распоряжения клиента на списание денежных средств со счета по электронному поручению, необходимо заверение электронного поручения со стороны клиента электронной подписью или сеансовым ключом.

Согласно указанным Условиям, сеансовый ключ - это выдаваемый клиенту разовый пароль, используемый клиентом для подтверждения поручения, передаваемого через UniCredit.SSL. Сеансовый ключ является аналогом собственноручной подписи клиента.

Электронная подпись, согласно Условиям, это электронно-цифровой аналог собственноручной подписи клиента, сгенерированный с помощью средств криптографической защиты информации, используемый для подписания электронных поручений.

Согласно п. 3.3.1. Условий электронное поручение, переданное через Enter.UniCredit.SSL считается подлинным и выданным клиентом надлежащим образом, если оно подтверждено клиентом с использованием сеансового ключа при условии успешной идентификации и аутентификации клиента в системе.

В настоящем случае электронное поручение на списание со счета Кобринского А.А. денежных средств через систему Enter.UniCredit в размере 36769 руб. 00 коп., произведенное 08.11.2010, не было подтверждено ни электронной подписью клиента, ни сеансовым ключом, что не оспаривалось ответчиком, и, соответственно имелись основания для вывода об отсутствии у банка распоряжения клиента на списание денежных средств со счета, в связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе банк указывает на отсутствие своей вины и ссылается на пункты Стандартных правил выпуска и использования кредитной карты, предусматривающие, что банк не несет ответственности за неуполномоченное использование ПИН-кода, личного пароля, а также за любые подлоги и злоупотребления в их использовании.

Указанные доводы высказывались ответчиком и в суде первой инстанции, были судом надлежащим образом оценены, в частности, судом было указано на несостоятельность ссылок ответчика на Стандартные правила выпуска и использования кредитной карты, поскольку спорные правоотношения регулируются Условиями банковского обслуживания клиентов с использованием системы Enter.UniCredit.

Доводы ответчика об отсутствии вины и оснований для ответственности банка обоснованными быть признаны не могут, поскольку в данном случае речь не идет об использовании ПИН-кода или личного пароля третьими лицами, а идет о том, что списание денежных средств банком со счета клиента произведено ответчиком с нарушением собственных Условий, которые призваны обеспечивать защиту информации.

Несоблюдение банком названных условий дают основание для вывода об отсутствии у банка распоряжения клиента на списание денежных средств со счета. Таким образом, денежные средства были списаны банком со счета клиента незаконно.

Поскольку денежные средства в указанной сумме не были возвращены истцу добровольно, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи