Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13918/2011 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - трудовая деятельность - компенсация морального вреда - трудовые отношения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13918/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1827/11 по кассационной жалобе Фомина Д.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Фомина Д.В. к ЮрЛ 1 об обязании признать трудовую деятельность, сделать запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, выплате страховых взносов и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Фомина Д.В., генерального директора ЮрЛ 1 Стригалева Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фомин Д.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ 1 об обязании ответчика признать его трудовую деятельность с 2008 года, вписать в трудовую книжку трудовой стаж с 26 февраля 2008 года по 30 июля 2009 года; произвести расчет по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из оклада <...> на общую сумму <...>; обязать ответчика уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ и в налоговые органы на доходы с физических лиц; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>; оформить запись об увольнении в трудовой книжке.

Свои требования Фомин Д.В. мотивировал тем, что в период с 26 февраля 2008 года по 30 июля 2009 года состоял в трудовых отношениях с ЮрЛ 1; при увольнении ответчик отказался оформить ему увольнение, сделать соответствующие записи в трудовую книжку и произвести расчет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 14 июля 2011 года исковые требования Фомина Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате <...> и компенсацию морального вреда <...>; обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 12 февраля 2009 года по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ согласно приказа ЮрЛ 1 от 12 февраля 2009 года N...; взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 <...>; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с приказом N... от 01 июля 2008 года Фомин Д.В. был принял на работу в ЮрЛ 1 на должность <...> с окладом по штатному расписанию (л.д. 18)

12 февраля 2009 года приказом N... Фомин Д.В. был уволен из ЮрЛ 1 по основаниям пп. "а" п. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 21)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"

Фомин Д.В., обратившись в суд с настоящим иском, просил признать трудовую деятельность в ЮрЛ 1 с 26.02.2008 года по 30.07.2009 года, указав, что ранее по данному вопросу обращался в прокуратуру (л.д. 2-3).

Вместе с тем, из материалов проверки, проведенной прокуратурой Центрального района Санкт - Петербурга по заявлению истца, суд установил, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, поскольку Фоминым не были представлены документы, подтверждающие его трудовую деятельность в ЮрЛ 1 до 30.07.2009 году. Напротив, из ответа прокуратуры следовало, что Фомин Д.В. был уволен 12.02.2009 года на основании приказа N... за прогул (л.д. 71-73).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Разрешая требования Фомина Д.В. об обязании ответчика признать трудовую деятельность и сделать запись в трудовую книжку о трудовом стаже с 26.02.2008 года по 30.07.2009 года, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признал, что истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика в указанный период, не представил, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, и принимая во внимание то обстоятельство, что после увольнения 12.02.2009 года истца запись в его трудовую книжку не была внесена, возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении 12 февраля 2009 года по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ согласно приказа ЮрЛ 1 N... от 12.02.2008 года.

Оспаривая постановленное решение суда, истец в кассационной жалобе также ссылается на то, что фактически работал у ответчика с февраля 2008 года и до июля 2009 года, однако бесспорных, убедительных, достоверных, относимых и допустимых доказательств не представляет.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на расписку от 04.12.2009 года о получении денежных средств в счет заработной платы и наличии задолженности по заработной плате, составленную Фоминым Д.В. (л.д. 10), не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям, установленным ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, а также не свидетельствуют о трудовом стаже истца в спорный период.

Вместе с тем, судебной коллегией в качестве доказательства, свидетельствующего о работе истца в ЮрЛ 1 до июля 2009 года не может быть приняты документы, указывающие на то, что истцу были переданы права и обязанности по договору N... от 23.03.2007 года на интернет-сайт (л.д. 87, 88), поскольку из данных документов не представляется возможным установить, что Фомин в период с 26.02.2008 года по 30.07.2009 года работал в ЮрЛ 1; кроме того, из представленных документов следует, что права и обязанности на интернет-сайт были переданы истцу как физическому лицу, а не работнику ЮрЛ 1, генеральным директором ЮрЛ 2.

Доводы кассационной жалобы истца относительно нарушения ответчиком процедуры его увольнения являются несостоятельными. В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако Фомин Д.В. требования о признании увольнения незаконным не заявлял.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Удовлетворяя частично исковые требования Фомина Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исходил из того, что счел установленными факт начисления истцу ежемесячно заработной платы в размере <...>, факт невыплаты заработной платы в период с 01.01.2009 года по 12.02.2009 года, а также наличие задолженности за 2008 год в размере <...>, которая была признана ответчиком.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные положения закона, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось; истец и ответчик не оспаривали факт получения истцом заработной платы в размере <...> ежемесячно; иных доказательств сторонами представлено не было.

Установив при разрешении настоящего трудового спора, что ответчиком нарушены трудовые права истца, поскольку ему не была выплачена своевременно заработная плата, не произведен своевременно расчет при увольнении в феврале 2009 года, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Фомина Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом первой инстанции, Фомин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.08.2008 года по 12.02.2009 года. Следовательно, при увольнении ответчик обязан был выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Разрешая спор в указанной части, суд не проверив и не установив предоставлялся ли истцу за отработанное время отпуск или компенсация за его неиспользование, не установив какое количество дней отпуска было положено истцу за отработанное время, постановил решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции допущенные судом нарушения не могут быть исправлены.

Кроме того, судебная коллегия считает также незаконным и необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований Фомина Д.В. об обязании ответчика выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и в налоговые органы налог на доходы физических лиц, поскольку суд, разрешая заявленные требования в указанной части, пришел к выводу о том, что они подлежат разрешению в ином порядке, так как не основаны на законе.

Налоговым законодательством РФ предусмотрено возложение на работодателя обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов на доходы физических лиц, полученных от работодателя (п. 1 ст. 226 НК РФ). В данных правоотношениях работодатель выступает в качестве налогового агента (ст. 24 НК РФ). В соответствии с ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" финансирование трудовых пенсий происходит за счет страхователей, то есть работодателей в результате отчисления ими единого социального налога и взносов обязательного пенсионного страхования.

При таких обстоятельствах, отсутствие в уполномоченных органах сведений об удержанных и начисленных налогах, учитывая представленные истцом документы о трудоустройстве у ответчика, может свидетельствовать, в том числе о ненадлежащем исполнении работодателем функций, возложенных на него налоговым и пенсионным законодательством.

Положения ч. 1 ст. 136 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать каждого работника о составных частях заработной платы в письменной форме. Вместе с тем, доказательства доведения расчетных листков до сведения истца в деле отсутствуют; суд первой инстанции при разрешении спора не истребовал у ответчика сведения о произведенных истцу выплатах и отчислениях в Пенсионный фонд и налоговые органы.

Из представленных в материалах дела выписок из лицевого счета застрахованного лица - Фомина Д.В.(л.д. 22-25, 35-37), поступивших в суд из УПФР в <...> районе Санкт - Петербурга, не представляется возможным установить за какой период и в каком размере ответчик производил отчисления в Пенсионный фонд на счет Фомина Д.В. и производились ли указанные отчисления в спорный период.

Сведения из налогового органа об исполнении ответчиком обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налогов на доходы Фомина Д.В., полученные от ЮрЛ 1 в период с 01.07.2008 года по 12.02.2009 года, в материалах дела вообще отсутствуют.

В соответствии с п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ и в налоговые органы налог на доходы физических лиц является преждевременным, его нельзя признать законным и обоснованным, решение в данной части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при разрешении спора в порядке ст. 236 ТК РФ не произвел расчет компенсации, причитающейся истцу, за задержку выплаты заработной платы не может быть признана судебной коллегией, поскольку, как усматривается из искового заявления, таких требований Фоминым Д.В. заявлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 14 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Фомина Д.В. о взыскании с ЮрЛ 1 компенсации за неиспользованный отпуск и об обязании ЮрЛ 1 уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ и в налоговые органы налог на доходы физических лиц, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи